Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ за неразмещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства

Решение: Требование удовлетворено, так как вмененное заявителю правонарушение квалифицировано судом как малозначительное; процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 301-АД16-10939 по делу N А28-2651/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 по делу N А28-2651/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский" о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2016 N 258 государственной жилищной инспекции Кировской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский" (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2016 N 258 государственной жилищной инспекции Кировской области (далее — инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленное требование удовлетворено, при этом общество освобождено от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить постановление инспекции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенного мониторинга факт неисполнения заявителем обязанности по размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о многоквартирных домах на территории Кировской области, в отношении которых общество осуществляет деятельность по управлению. Данная обязанность установлена частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ. При этом, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные инспекцией и послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, заявителем по существу не оспаривались.
Признавая незаконным постановление инспекции, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и достижения предупредительной цели административного производства, посчитал возможным квалифицировать вмененное заявителю правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности за его совершение.
Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 по делу N А28-2651/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский" — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН