Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: По итогам проверки налоговой декларации по УСН налоговый орган доначислил налог и пени ввиду занижения дохода от предпринимательской деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доход от продажи автобусов, используемых в предпринимательской деятельности для перевозок пассажиров, не был включен в налогооблагаемую базу при расчете налога по УСН.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 N Ф04-21170/2015 по делу N А70-13826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блувштейна Леонида Семеновича на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) по делу N А70-13826/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Блувштейна Леонида Семеновича (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 — Лоншаков С.Н. по доверенности от 21.04.2015 N 41,
индивидуальный предприниматель Блувштейн Леонид Семенович.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Блувштейн Леонид Семенович (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 08-32/407 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Определением от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а решение суда — законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения. Кроме того, указывает, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Блувштейн Л.С. с 28.05.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304720321700243. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Предпринимателем заявлен основной вид предпринимательской деятельности — 74.14 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления"; Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
С 29 июня 2011 года Предпринимателем заявлены дополнительные виды деятельности, в том числе, 60.21.11 "внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию", 60.21.12 "пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию" и 60.21.1 "междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию".
24 июня 2011 года Предпринимателем были приобретены два автобуса Fiat DUCATO категории М2 класс В, что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства от 24.06.2011. Впоследствии указанные автобусы использовались заявителем в предпринимательской деятельности для осуществления маршрутных перевозок пассажиров, что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями Предпринимателя от 24.04.2014.
18 и 23 апреля 2013 года вышеназванные автобусы были проданы Предпринимателем за 1 700 000 руб.
21 января 2014 года Предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (далее — УСН) за 2013 год, в которой он не отразил в качестве налогооблагаемой базы доход в сумме 1 700 000 руб., полученный им в 2013 году от продажи автобусов.
По результатам проведенной камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 08-30/1332 и вынесено решение от 30.06.2014 N 08-32/407 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю доначислен налог в сумме 102 000 руб. и начислены пени в сумме 701,25 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 15.09.2014 N 0503 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога, пени, послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установив, что Предпринимателем в 2013 году был получен доход от реализации автобусов Fiat DUCATO категории М2 класс В (используемых для перевозки пассажиров, имеющих, помимо места водителя, более восьми мест для сидения), которые приобретались и использовались Предпринимателем в предпринимательской деятельности для перевозок пассажиров, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доход от продажи данных автобусов подлежит включению в налогооблагаемую базу при расчете налога по УСН.
Учитывая, что Предпринимателем в нарушение указанной нормы права доход в сумме 1 700 000 руб., полученный им в 2013 году от продажи автобусов, не был включен в налогооблагаемую базу при расчете налога по УСН, суд обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенный в кассационной жалобе довод Предпринимателя о том, что автобусы были приобретены в период брака, поступили в общую совместную собственность Предпринимателя и его супруги и были проданы также в период брака, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку для целей налогообложения доходов Предпринимателя при исчислении налога имеет значение характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в совместной собственности или нет).
Выводы суда основаны на правильном применении и толковании подлежащих применению норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пунктов 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, пункта 5 части 1 статьи 208, пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как основаны на их ошибочном толковании самим заявителем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения кассационным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ссылка Инспекции в отзыве на кассационную жалобу о пропуске Предпринимателем установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы отклоняется как необоснованная, поскольку поданная в порядке части 1 статьи 275 названного Кодекса (через арбитражный суд, принявший решение) жалоба поступила в Арбитражный суд Тюменской области 14.05.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции этого суда. Учитывая, что срок на кассационное обжалование истекал 18.05.2015, жалоба Предпринимателем подана своевременно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13826/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи Е.В.ПОЛИКАРПОВ Г.В.ЧАПАЕВА