Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спорный земельный участок относился к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и не были соблюдены требования закона при заключении оспариваемого договора.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 309-ЭС16-15071 по делу N А50-13157/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича (г. Оса) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016 по делу N А50-13157/2015 по иску администрации Осинского городского поселения (далее — администрация поселения), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района (далее — комитет), администрации Осинского муниципального района (далее — администрация района), индивидуальному предпринимателю Сабирову Рустаму Маснавиевича (далее — предприниматель Сабиров Р.М.), индивидуальному предпринимателю Махмудову Кенану Нурага оглы (далее — предприниматель Махмудов К.Н.о.), индивидуальному предпринимателю Самедову Ровшану Самед оглы (далее — предприниматель Самедов Р.С.о.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.12.2013 N 202, применении последствий недействительности сделки — аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании предпринимателя Сабирова Р.М. передать земельный участок администрации поселения, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016, иск удовлетворен в отношении администрации района, предпринимателя Сабирова Р.М., предпринимателя Самедова Р.С.о.; договор аренды земельного участка от 23.12.2013 N 202, заключенный между администрацией района и предпринимателем Самедовым Р.С.о. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Сабирова Р.М. передать администрации поселения земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:43 общей площадью 19,94 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Максима Горького, квартал 60б; в удовлетворении иска к комитету и предпринимателю Махмудову К.Н.о. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Сабиров Р.М. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 23.12.2013 N 202 между администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Самедовым Р.С.о. (арендатор) (впоследствии права и обязанности арендатора по договору переданы предпринимателю Махмудову К.Н.о., затем — предпринимателю Сабирову Р.М) заключен с нарушением статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация поселения обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:43 относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, суд пришел к выводу, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком с 01.03.2015 осуществляются истцом в силу пункта 4 статьи 11, пункта 37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что в нарушение Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории Осинского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Осинского муниципального района от 28.06.2012 N 178, комитетом не было направлено письмо в администрацию поселения для подготовки заключения о возможности предоставления указанного земельного участка, соответствующее заключение администрацией поселения не выдавалось, информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка не осуществлялось, суд, удовлетворяя требование, исходил из несоблюдения при заключении оспариваемого договора требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сабирову Рустаму Маснавиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА