Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды, предусмотренной договором о содействии самозанятости безработных граждан, о расторжении договора

Обстоятельства: Предприниматель указал на несвоевременное перечисление учреждением выделенной предпринимателю субсидии, в связи с чем организация предприятия оказалась невозможной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перечисление предпринимателю субсидии согласно договору подтверждено, зависимость этапов реализации проекта от сроков перечисления средств не доказана, кроме того, установлено нарушение получателем субсидии условий договора о целевом использовании бюджетных средств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 N Ф04-11704/2014 по делу N А03-2540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайзера Вячеслава Федоровича на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-2540/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кайзера Вячеслава Федоровича (ОГРНИП 311220811800050, ИНН 226322289900) к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Новоалтайска" (658084, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Кирова, 3, ОГРН 1022200767522, ИНН 2208008700) о взыскании 11 128,77 руб. убытков и расторжении договора.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кайзер Вячеслав Федорович (далее — ИП Кайзер В.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Новоалтайска" (далее — учреждение, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 453 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 25.04.2011 N 0395П-СЗ о содействии самозанятости безработных граждан и расторжении указанного договора.
Требования обоснованы существенным нарушением договора, выразившимся в несвоевременном перечислении ответчиком выделенной предпринимателю субсидии в размере 235 200 руб., в связи с чем реализация бизнес-плана по организации предприятия по производству газобетона оказалась невозможной. На этом основании истец считает учреждение обязанным возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в размере балансовой прибыли, предусмотренной в таблице N 17 к договору от 25.04.2011 N 0395П-СЗ за 12 месяцев, в течение которых он обязался осуществлять предпринимательскую деятельность.
Решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ИП Кайзер В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
По мнению подателя жалобы, реализация проекта стала невозможной именно вследствие неперечисления ответчиком субсидии, необходимой для осуществления деятельности в соответствии с бизнес-планом, в установленный договором срок; наличие и размер убытков, факт нарушения обязательства ответчиком по перечислению ему субсидии в двухнедельный срок после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и внесения свидетельства о регистрации в реестр подтверждаются нарушением ответчиком условий рабочего графика реализации проекта, являющегося неотъемлемой частью договора; причинная связь между допущенным ответчиком правонарушением (несвоевременным перечислением субсидии) и возникшими у истца убытками является прямой и доказана материалами дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением и предпринимателем заключен договор от 25.04.2011 N 0395П-СЗ о содействии самозанятости безработных граждан (далее — договор).
Предметом названного договора является содействие самозанятости безработных граждан посредством предоставления гражданину субсидии за счет бюджетных средств в рамках краевой целевой программы на организацию предпринимательской деятельности и создание им дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (пункт 1.2 договора).
Выделенная ответчику субсидия включает 12-кратную максимальную величину пособия по безработице 58 800 руб. и сумму в 176 400 руб. на создание постоянных дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (из расчета 58 800 руб. на каждое рабочее место), всего 235 200 руб. (пункт 2.1 договора).
По условиям пункта 3.1.1 договора перечисление 58 800 руб. производится после государственной регистрации получателя в качестве индивидуального предпринимателя, перечисление 176 400 руб. осуществляется после создания дополнительных рабочих мест и трудоустройства безработных граждан.
Истец полагал, что ответчик исполнил свои обязанности по договору ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 02.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11712/2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 235 200 руб. субсидии, перечисленной по рассматриваемому договору, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых в силу закона для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Довод ответчика о том, что субсидия подлежала перечислению в течение четырех недель после регистрации предпринимательской деятельности, был отклонен как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил ссылку ответчика на то, что требование о расторжении договора не рассмотрено, поскольку отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по условиям пункта 3.1.1 договора перечисление 58 800 руб. производится после государственной регистрации получателя в качестве индивидуального предпринимателя, перечисление 176 400 руб. осуществляется после создания дополнительных рабочих мест и трудоустройства безработных граждан.
Представленные в материалах дела платежные поручения подтверждают перечисление ответчику субсидии в полном объеме в соответствии с названным пунктом договора.
Из таблицы N 21 бизнес-плана, именуемой "Рабочий график реализации проекта" не усматривается зависимость сроков перечисления субсидии, указанных в пункте 3.1.1 договора, от этапов реализации проекта по организации предприятия.
Судами установлено отсутствие в деле доказательств того, что реализация субсидируемого проекта предпринимателя стала невозможной вследствие действий (бездействия) учреждения.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 02.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11712/2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 235 200 руб. субсидии, уплаченной по рассматриваемому договору от 25.04.2011 N 0395П-СЗ о содействии самозанятости безработных граждан. Основанием для удовлетворения иска послужило нарушение получателем субсидии условий договора о целевом использовании бюджетных средств.
Решением по делу N А03-11712/2013 установлено нарушение предпринимателем условий договора и положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации о целевом использовании субсидии, что повлекло лишение его государственной поддержки.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых в силу закона для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ИП Кайзер В.Ф. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2540/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайзера Вячеслава Федоровича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В.СИРИНА

Судьи В.В.ТИХОМИРОВ С.И.ШУЙСКАЯ