Ответы на вопросы судов, подготовленные судом округа по результатам совещания по вопросам применения норм права по постановлениям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятым в III квартале 2014 года (видео-конференция 21.11.2014)

Утверждены Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28 ноября 2014 года

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ СУДОВ, ПОДГОТОВЛЕННЫЕ СУДОМ ОКРУГА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ СОВЕЩАНИЯ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРАВА ПО ПОСТАНОВЛЕНИЯМ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, ПРИНЯТЫМ В III КВАРТАЛЕ 2014 ГОДА (ВИДЕО-КОНФЕРЕНЦИЯ 21.11.2014)

1. Образует ли состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <1>, бездействие обладателя лицензии, выданной на осуществление радиовещания на территории двух населенных пунктов, выражающееся в неосуществлении фактического вещания в одном из населенных пунктов?
———————————
<1> Далее — КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что объективной стороной указанного правонарушения является занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" <2> под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
———————————
<2> Далее — Закон о лицензировании.

Согласно части 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" <3>, подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, одним из лицензионных требований при осуществлении радиовещания является соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии, к числу которых, в частности, относится вещание в пределах территории распространения радиоканала, указанной в лицензии.
———————————
<3> Далее — Закон о СМИ.

В силу частей 1, 8 статьи 18 Закона о лицензировании, статьи 31.3 Закона о СМИ в случае изменения территории распространения радиоканала лицензия подлежит переоформлению.
С учетом изложенного неосуществление лицом радиовещания в одном из указанных в лицензии населенных пунктов (при условии фактического осуществления данного вида предпринимательской деятельности на другой территории, указанной в лицензии) свидетельствует о нарушении им лицензионных требований и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

2. Может ли быть квалифицировано в качестве текущего требование о включении в реестр о передаче жилых помещений?
Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4> требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
———————————
<4> Далее — Закон о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации имущественного требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.
Последствия признания требований участника строительства текущими могут быть различными, исходя из конкретных обстоятельств дела: либо возмещение денежных требований, либо внеочередная передача жилых помещений, то есть к таким правоотношениям подлежат применению нормы статей 201.8 или 201.10 Закона о банкротстве.

3. Возможно ли применение правовой позиции об исчислении сроков исковой давности, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11, в споре, где судом исследуются вопросы соблюдения срока предъявления к исполнению исполнительного документа?
Арбитражный суд Омской области.

Судом округа в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации направлена аналитическая справка по обобщению судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по применению законодательства об исполнительном производстве (письмо от 26.09.2014 N СП-27/1259-2014). В указанную справку включен вопрос, касающийся исключения из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периода фактического отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц <5> сведений о должнике.
———————————
<5> Далее — ЕГРЮЛ.

В настоящее время ответ из Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в адрес суда округа не поступил.
Практика судов по данному вопросу не выявлена.
Полагаем, что до формирования Верховным Судом Российской Федерации единой правовой позиции по данному вопросу следует руководствоваться подходом, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 по делу N А46-13587/2013, согласно которому исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению без учета обстоятельств фактического отсутствия должника в ЕГРЮЛ ограничивает взыскателя в реализации его права на получение исполнения по исполнительному документу.
Несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/2011 сформулирована правовая позиция о невключении в срок исковой давности периода фактического отсутствия в ЕГРЮЛ одного из участников спорного правоотношения — юридического лица <6>, данный подход с учетом аналогичных обстоятельств подлежит применению и при исчислении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
———————————
<6> постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 по делу N А46-13587/2013.

4. Сформирована судебная практика, в соответствии с которой в период нахождения налогоплательщика в стадии добровольной ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, поскольку это противоречит специальным положениям статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права ликвидируемого юридического лица, а также порядок и очередность удовлетворения требований остальных кредиторов.
Является ли изменением судебной практики принятие Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлений от 13.08.2014 по делам NN А67-6056/2013, А67-6062/2013, А67-6065/2013?
Арбитражный суд Томской области.

В период нахождения юридического лица в стадии ликвидации налоговый орган не вправе проводить действия по бесспорному взысканию налогов, поскольку это нарушает права ликвидируемой организации, а также порядок и очередность удовлетворения требований остальных кредиторов (статья 49 НК РФ, статьи 62 — 64 ГК РФ).
В рамках дел NN А67-6056/2013, А67-6062/2013, А67-6065/2013 рассмотрена ситуация об оспаривании налогоплательщиком, находящимся в процессе добровольной ликвидации, решений налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам.
В удовлетворении требований налогоплательщика было отказано с учетом того, что:
— прямого запрета на принятие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, находящегося в процессе добровольной ликвидации, статьи 49, 76 НК РФ не устанавливают;
— приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (статья 76 НК РФ);
— налогоплательщик не доказал нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате принятия налоговым органом такого решения.
Таким образом, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняты исходя из конкретных обстоятельств и не изменяют судебную практику, сложившуюся по вопросу исполнения налоговых обязанностей при начавшемся процессе добровольной ликвидации организации.

5. О допустимости восполнения судом содержания исковых требований исходя из оценки имеющихся в деле доказательств при отсутствии уточнения предмета иска, на необходимость которого истцу было указано.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <7> в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска).
———————————
<7> Далее — АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.
По итогам рассмотрения дела по существу в судебном акте должны содержаться доводы, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Исходя из положений статьи 2, части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд должен сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению <8>.
———————————
<8> постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/12.

6. Допускается ли рассмотрение дела в порядке упрощенного производства после уточнения иска, если размер исковых требований с учетом его уточнения превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а дело в порядке упрощенного производства принято по пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ при наличии документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом?
Арбитражный суд Кемеровской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела независимо от цены иска.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" <9>, следует, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6). Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).
———————————
<9> Далее — постановление N 62.

В пункте 2 постановления N 62 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 — 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.
В ситуации, при которой исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ вне зависимости от цены иска, предполагается возможным продолжение рассмотрения дела в этом же порядке также и в случае принятия судом ходатайства истца об увеличении исковых требований, но при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые в объеме увеличенных исковых требований ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих увеличенный размер задолженности по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и пункт 12 постановления N 62). Само по себе принятие судом увеличения размера иска в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для изменения процессуального порядка рассмотрения дела с упрощенного на общий исковой порядок.
В остальных случаях в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следует, руководствуясь пунктом 7 постановления N 62, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При разрешении вопроса о продолжении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также необходимо учитывать наличие фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
В случае, если с учетом установленных процессуальных сроков у ответчика отсутствует объективная возможность на выражение своего мнения по увеличенному иску, в целях обеспечения процессуальных прав ответчика суду следует перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В случае, если суд первой инстанции рассмотрит такие требования в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции, установив упомянутые обстоятельства, должен отменить решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 постановления N 62).
Вышеизложенное подтверждается также правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 10178/13, от 20.05.2014 N 1233/14.

7. Каким образом распределяются судебные расходы сторон в виде государственной пошлины, если апелляционный суд удовлетворил жалобу ответчика в части безусловных процессуальных оснований, но после рассмотрения дела по правилам первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска, аналогичное ранее вынесенному? Возможно ли при этом зачесть расходы ответчика в счет возмещения им истцу суммы, уплаченной при подаче иска?
Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Таким образом, распределение судебных расходов в рассматриваемом случае осуществляется по итогам рассмотрения дела в судебном акте, принятом по существу спора, по общим правилам, установленным в части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть стороне, против которой вынесен судебный акт, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, не возмещаются, зачет не производится.

8. Может ли организация, оказывающая на безвозмездной основе услуги по обеспечению перетока электрической энергии по принадлежащим ей объектам сетевого хозяйства от сетевой организации к потребителям последней, быть признана субъектом естественных монополий, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, и нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <10>?
———————————
<10> Далее — Закон о защите конкуренции.

Арбитражный суд Новосибирской области.

Из анализа положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" <11>, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 <12>, следует, что осуществление свободного перетока электрической энергии на безвозмездной основе не признается услугой передачи электроэнергии; владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не является сетевой организацией и субъектом естественной монополии.
———————————
<11> Далее — Закон об электроэнергетике.
<12> Далее — Правила N 861.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12 указал, что согласно определению услуги передачи электрической энергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует; невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил N 861, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции; такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции должно быть доказано его доминирующее положение на определенном товарном рынке.
Из системного толкования положений статей 4, 5 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.8 — 3.11 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, следует, что под товаром в антимонопольном законодательстве понимаются объекты гражданских прав, отчуждаемые взамен встречного предоставления каких-либо материальных благ.
Предоставляемые хозяйствующими субъектами на безвозмездной основе вещи, услуги не являются товаром в том смысле, в котором этот термин понимается в антимонопольном законодательстве.
Соответственно, при безвозмездном характере деятельности хозяйствующего субъекта товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

9. Подлежит ли применению при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики":
1) при установлении законодателем минимальной санкции в размере менее 100 000 рублей, если суд приходит к выводу о несоразмерности санкции совершенному нарушению, его последствиям, при бюджетном финансировании и социальной значимости субъекта ответственности и применение даже такой санкции может привести к финансовой несостоятельности привлекаемого лица;
2) в отношении должностных лиц и индивидуальных предпринимателей по тем составам правонарушений, по которым санкции по названным составам правонарушений приравнены к размеру санкций, установленных для юридических лиц, и превышают 100 000 рублей (главы 16, 18 АПК РФ).
Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П <13> указал на возможность уменьшения в судебном порядке административных штрафов ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, минимальный размер которых составляет сто тысяч рублей и более, если наложение этих штрафов в установленном размере не отвечает целям административной ответственности (не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания) и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
———————————
<13> Далее — постановление N 4-П.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами (статьи 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ), а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
В целях выработки единых подходов применения постановления N 4-П полагаем необходимым учитывать следующее:
1) постановление N 4-П распространяется лишь на составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, минимальный размер которого составляет сто тысяч рублей и более.
2) постановление N 4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам КоАП РФ к административной ответственности как юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 926-О, от 29.05.2014 N 1013-О).
Дополнительно обращаем внимание на то, что сам по себе способ исчисления административного штрафа не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность снижения судами административного наказания, назначаемого юридическим лицам, за совершенные ими правонарушения, в тех случаях, когда минимальный размер административного штрафа фактически составляет сумму сто тысяч рублей и более (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 1816-О).
Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в судебном порядке и только при наличии исключительных обстоятельств, устанавливаемых судом в каждом конкретном деле.
Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
При этом следует помнить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П право снижения размера административного штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предоставлено как антимонопольному органу, так и суду.
При определении размера штрафа судом должны соблюдаться принципы назначения наказания: адекватность, справедливость, соразмерность, разумность, учитываться характер совершенного административного правонарушения; имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Следует отметить, что существенное ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемых к административной ответственности лиц само по себе еще не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа конституционным целям и ценностям.
В решении суда первой инстанции обязательно должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, с указанием на конкретные обстоятельства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

10. Исковое производство предусматривает состязательность процесса, то есть наличие спора о праве между истцом и ответчиком, нарушившим право истца. В случае отсутствия факта нарушений со стороны ответчика, а также притязаний на объект недвижимого имущества отсутствует спор о праве.
Подлежит ли удовлетворению требование о признании права собственности к ответчикам (мэрии и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом), которые не оспаривают право собственности истца?
Арбитражный суд Новосибирской области.

Возможность защиты нарушенного права посредством обращения в суд с иском о признании права основана на норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации <14>.
———————————
<14> Далее — ГК РФ.

Из материалов дела, по обстоятельствам которого задан вопрос, усматривается, что регистрация за истцом права собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение в многоквартирном доме) не может быть осуществлена в обычном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в отношении истца осуществляется процедура конкурсного производства; бывший руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов общества).
Кроме этого, необходимо учитывать также то, что сторона по договору об инвестиционной деятельности (Квартирно-эксплуатационное управление Сибирского Военного Округа) отсутствует как субъект гражданских правоотношений (ликвидирована).
Поскольку право собственности на недвижимое имущество может быть признано за лицом только в порядке искового производства (пункты 5, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"), обращение в суд с иском о признании права собственности является единственным в создавшейся ситуации допустимым способом защиты прав общества.
При установленных по делу обстоятельствах иск подлежал предъявлению к лицам, которые могли бы претендовать на спорное имущество.
Одним из таких лиц является Российская Федерация — собственник имущества ликвидированного учреждения.
Следует также отметить, что в случае отказа в признании за истцом права собственности, созданное недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ признается бесхозяйной вещью; впоследствии право собственности на эту вещь может быть признано за муниципальным образованием (пункт 3 названной статьи).
В связи с этим иск был предъявлен к надлежащим ответчикам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В настоящем деле такие доказательства были представлены.
Таким образом, то обстоятельство, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия по управлению государственной собственностью, фактически не возражал против иска, не могло быть признано препятствием для рассмотрения иска по существу и удовлетворения заявленных требований.