Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа по надзору в сфере природопользования

Обстоятельства: Проверкой установлено, что экологический мониторинг воздействия полигона твердых бытовых отходов (ТБО) на компоненты окружающей природной среды проводится обществом с нарушением проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку осуществление обществом экологического мониторинга с нарушением требований проектной документации доказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А81-3280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-3280/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ — Югра, город Ноябрьск, улица Республики, 20, ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании ненормативного правового акта.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее — общество, ООО "Газпром добыча Ноябрьск") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 01.04.2013 N 95 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Ноябрьск" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, возложение на него обязанности по проведению мониторинга состояния окружающей природной среды в соответствии с проектом "Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождений" является неправомерным в связи с истечением срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы на указанную проектную документацию и исключением указанной проектной документации из объектов экологической экспертизы.
Податель жалобы считает оспариваемое предписание неисполнимым; указывает на отсутствие нормативного правового акта, обязывающего в 2012 году проводить экологический мониторинг и устанавливающего требования к порядку его осуществления, а также проведение им мониторинга состояния окружающей природной среды в соответствии с Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Вынгаяхинского газового промысла, утвержденного Росприроднадзором в 2012 году.
Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки Росприроднадзором установлено, что экологический мониторинг воздействия полигона твердых бытовых отходов (далее — ТБО) на компоненты окружающей природной среды проводится обществом с нарушением проекта "Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского залежей", получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В целях устранения выявленных нарушений ООО "Газпром добыча Ноябрьск" выдано предписание от 01.04.2013 N 95.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия у ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обязанности по осуществлению экологического мониторинга воздействия полигона ТБО, предусмотренного проектной документацией.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Исходя из пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", подпункта "е" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обязано осуществлять деятельность по эксплуатации полигона ТБО с соблюдением установленных законодательством экологических (природоохранных) требований и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории ТБО и в пределах его воздействия на окружающую среду.
В томе 12 книге 7 проекта "Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождения", получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07.02.2003, предусмотрена обязанность общества проводить экологический мониторинг согласно Программе экологического мониторинга, в том числе 1 раз в квартал отбирать для исследования и наблюдения пробы атмосферного воздуха в приземном слое полигона ТБО.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об осуществлении ООО "Газпром добыча Ноябрьск" экологического мониторинга с нарушением требований указанной проектной документации.
Отклоняя доводы общества об истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 07.02.2003 N 48 и исключении проектной документации, на который оно получено, из числа объектов, подлежащих экспертизе, арбитражные суды обоснованно указали, что проект "Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского залежей" предусматривает проведение мероприятий не только в период строительства, но и на период эксплуатации Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождений, соответственно, является действующим и выполнение его требований является обязательным.
Кроме того судами учтено, что иной документации, на основании которой ООО "Газпром добыча Ноябрьск" осуществляет эксплуатацию полигона ТБО, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде, представлено не было, а Проект образования нормативов отходов и лимитов на их размещение таким документом не является.
Апелляционным судом также принято во внимание письмо от 15.01.2014 N 19/123-03 об исполнении оспариваемого предписания, в связи с чем ссылки общества на его неисполнимость и отсутствие законодательно установленного порядка проведения экологического мониторинга признаны надуманными и несоответствующими действительности.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно сочли, что предписание от 01.04.2013 N 95 выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "Газпром добыча Ноябрьск".
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3280/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А.ШАБАНОВА

Судьи Д.В.ГРИГОРЬЕВ О.Ю.ЧЕРНОУСОВА