Требование: Об обязании освободить земельный участок

Обстоятельства: Муниципалитету на праве собственности принадлежит земельный участок. Специалистами отдела муниципального земельного контроля установлен факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, самовольного строительства, а также складирования и хранения разукомплектованных транспортных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный участок используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке прав, договор аренды не заключался, доказательств использования спорного капитального строительства для личных нужд предпринимателем не представлено.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А75-6054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митителу Ивана Николаевича на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А75-6054/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Митителу Ивану Николаевичу об освобождении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Таку Михаил Симонович.
В заседании приняли участие представители:
от администрации города Сургута — Шигорин П.В., по доверенности от 09.12.2011 N 260.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее — истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Митителу Ивану Николаевичу (далее — ответчик, предприниматель) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101224:0944, площадью 798 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, пос. Лунный, ул. Линия 7, коттедж N 19 от одноэтажного строения размерами 7*9 м. В случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка от одноэтажного строения размерами 7*9 м предоставить администрации право на освобождение указанного земельного участка с последующим отнесением расходов на предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таку Михаил Симонович.
Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Ответчик полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку спорное строение возведено для личных нужд; судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле — жены ответчика.
В судебном заседании представитель администрации пояснил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы считает необоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что администрации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 798 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101224:0944, расположенный по адресу: г. Сургут, пос. Лунный, линия 7, коттедж N 19 (далее — земельный участок).
Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута 05.07.2012 установлен факт возведения предпринимателем самовольных построек на земельном участке. Данные самовольные постройки нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также право собственника участка на владение и распоряжение последним.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта незаконного возведения на земельном участке капитальных построек.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отметил, что предпринимателем не представлено доказательств использования спорного капитального строительства для личных нужд.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами обследования от 05.07.2012 N 329/12, от 26.12.2012 N 601/12, от 30.12.2013 N 1064/13, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2012, уведомлением от 03.10.2012 N 07-01-14-13580/12-0 факт самовольного занятия земельного участка, самовольного строительства, а также организации складирования и хранения разукомплектованных транспортных средств.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) место жительства предпринимателя указано: 628400, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 18, корп. 3, кв. 35.
Принимая во внимание, что в ЕГРИП в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации (подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), арбитражные суды правомерно сделали вывод о том, что ответчик не представил доказательств того, что спорный объект является жилым, в котором проживает его семья.
Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке каких-либо прав. Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды, установив отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка предпринимателем, принимая во внимание, что истец является законным владельцем земельного участка, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 ГК РФ и статьей 60 ЗК РФ, удовлетворили иск.
Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами всесторонне и полно исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях жены ответчика являлся предметом исследования и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.ОРЛОВА

Судьи С.Н.ТАМАШАКИН В.В.ТИХОМИРОВ