Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии

Обстоятельства: Заказчик оказанные услуги оплатил частично, ссылаясь на необоснованность предъявления к оплате объема электроэнергии, рассчитанного на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались обстоятельства отнесения приборов учета, являющихся объектом проверки, к расчетным, истцу не было предложено обосновать возможность использования применяемой им в расчете мощности; доказательства произведения заказчиком оплаты стоимости услуг в период, указанный в актах о безучетном потреблении, не оценивались.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2012 по делу N А02-437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Мелихова Н.В., Шуйской С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Алтайского края, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А02-437/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656000, г. Барнаул, Красноармейский пр-кт, 75 б, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании 5 211 034 руб. 22 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Звягина В.В., Киндяков С.П., Кочеев В.А., Козлова Н.В., Рыбакова Г.С., Степанюк Л.Ю., Попова М.П., общество с ограниченной ответственностью "Алтын-Ай-Миллениум", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", открытое акционерное общество "Взрывпром" Республики Алтай, государственное учреждение Республики Алтай "Шебалинское лесничество", Чемальский детский противотуберкулезный санаторий, муниципальное общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Усть-Семинская начальная школа — детский сад".
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" — Даминова Е.В. по доверенности от 06.03.2012; открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" — Мацкевич С.Б. по доверенности от 25.01.2012; Толокольников Д.В. по доверенности от 25.01.2012
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 26.04.2012, объявлен перерыв до 02.05.2012. В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.05.2012 объявлен перерыв до 04.05.2012 до 13 час.30 мин.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее — ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее — ОАО "Алтайэнергосбыт", ответчик) о взыскании 5 211 034 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) увеличения размера исковых требований).
Определением от 29.06.2011 судом в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Звягина В.В., Киндякова С.П., Кочеева В.А., Козлова Н.В., Рыбакова Г.С., Степанюк Л.Ю., Попова М.П., общество с ограниченной ответственностью "Алтын-Ай-Миллениум", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", открытое акционерное общество "Взрывпром" Республики Алтай, государственное учреждение Республики Алтай "Шебалинское лесничество" (далее — ГУ "Шебалинское лесничество"), Чемальский детский противотуберкулезный санаторий, муниципальное общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Усть-Семинская начальная школа — детский сад".
Решением от 23.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 5 112 460 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод судов о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии исходя из величины заявленной мощности, а не из величины электрической энергии, фактически принятой потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт", противоречит пункту 7.6 договора N 001, пункту 2 Приложения N 7 к договору N 001, пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861), и разделу VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен N 20-э/2; судам необходимо было исследовать фактический объем электроэнергии, доставленный потребителям и проверить соответствие спорных актов и расчетов Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее — Правила N 530); судами нарушен пункт 79 Правил N 530 при определении объемов переданной электрической энергии по приборам учета, указанным в актах безучетного потребления, а не по расчетным приборам учета, согласованным в договорах энергоснабжения; судами нарушен пункт 14 Приложения N 6 к договору N 001; удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Алтайэнергосбыт" стоимость услуг по передаче электрической энергии, которые уже были оплачены ОАО "Алтайэнергосбыт"; ответчик не согласен с арифметическим расчетом примененных судом нормативов, поскольку постановление правительства Республики Алтай от 17.05.2007 N 94 и контррасчет ответчика не содержат таких нормативов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 N 001 оказания услуг по передаче электрической энергии, с приложениями NN 1 — 13 (далее — договор от 01.01.2010 N 001), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующем законодательством единый тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения (пункты 3.2.8, 7.6 договора от 01.01.2010 N 001).
Согласно пункту 3.3.14 договора N 001 от 01.01.2010 исполнитель обязуется проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложения N 7 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика.
В соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.01.2010 N 001 исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет, активирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.
Приложением N 6 к договору от 01.01.2010 N 001 стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, в котором определили, что под безучетным потреблением стороны понимают факты потребления электрической энергии при наличии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), но с нарушением со стороны потребителя, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности расчетного средства измерения, условий указанного договора о порядке осуществления измерений. Нарушением условий о порядке осуществления измерений электроэнергии является, в том числе вмешательство в работу средства измерения или нарушение установленных договором сроков для извещения об отсутствии (неисправности) средства измерения, а также иные действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (пункт 2).
В соответствии с пунктами 3, 6, 13 приложения N 6 к договору от 01.01.2010 N 001 акты о безучетном потреблении составляются исполнителем при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности. Факт безучетного потребления фиксируется в акте о безучетном потреблении установленной сторонами форме. Оформленные надлежащим образом акты о безучетном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и в последний рабочий день отчетного месяца) передаются заказчику представителями исполнителя по акту приема передачи.
Форма актов согласована сторонами в приложении N 1 к приложению N 6 отдельно как для юридических лиц, так и для физических лиц.
За оказанные в декабре 2010 года услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" предъявило ОАО "Алтайэнергосбыт" к оплате счет-фактуру от 31.12.2011 N А001442 на общую сумму 79 072 263 руб. 62 коп.
ОАО "Алтайэнергосбыт" оплатило 73 861 229 руб. 40 коп., ссылаясь на необоснованность предъявления к оплате объема электрической энергии, рассчитанного на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии, размер которого составил 5 211 034 руб. 22 коп.
Отсутствие со стороны ОАО "Алтайэнергосбыт" оплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии, послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела актами факта безучетного потребления энергии в отношении потребителей ответчика.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 79 Правил N 530 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Согласно пункту 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Для разрешения данного спора под условиями заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, понимаются условия договоров энергоснабжения, заключенных между ОАО "Алтайэнергосбыт" и потребителями электрической энергии, в интересах которых ОАО "Алтайэнергосбыт" заключен договор с ОАО МРСК "Сибири" от 01.01.2010 N 001.
Согласно условиям государственного контракта энергоснабжения N 0418 от 01.01.2010, заключенного между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ГУ "Шебалинское лесничество" (потребитель, в интересах которого между сторонами заключен договор от 01.01.2010 N 001), перечень приборов коммерческого учета согласован сторонами в приложении N 3 к договору (том 3 л.д. 39).
Перечень приборов коммерческого учета между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Прогресс" (потребитель, в интересах которого между сторонами заключен договор от 01.01.2010 N 001) согласован в приложении к договору от 01.01.2007 N Б621 (том 3 л.д. 36).
Следовательно, объектом проверки на предмет безучетного потребления со стороны сетевой организации является прибор учета тип которого, заводской номер, коэффициент трансформации, место расположения согласован между гарантирующим поставщиком и потребителем. В случае, если в согласованном для установки прибора учете места происходит его замена, то она должна быть произведена с соблюдением требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условий договора энергоснабжения.
Истец в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 29-34) указал, что приборы учета с номерами ЦЭ6803В N 0747770801131275 и N 6162638 не согласованы между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Прогресс", ГУ "Шебалинское лесничество" в качестве коммерческих (расчетных) приборов учета, поэтому они не могли быть объектом проверки сетевой организации и в отношении данных потребителей акты о безучетном потреблении составлены в нарушение Правил N 530.
Однако при рассмотрении настоящего дела эти доводы истца не получили правовой оценки судов, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формально составленные сетевой организацией акты о безучетном потреблении в отношении ООО "Прогресс", ГУ "Шебалинское лесничество" содержат данные о безучетном потреблении электроэнергии и соответствуют форме актов, согласованных сторонами при заключении договора.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что само по себе соответствие актов о безучетном потреблении утвержденной форме не означает, что сведения, содержащиеся в этих актах, отражены с соблюдением Правил N 530, условий договора.
Сведения о безучетном потреблении, которые отражаются в актах, являются основанием для определения объема электрической энергии, потребленного потребителем, и именно этот объем впоследствии подлежит включению для определения стоимости оказанных истцом услуг.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика, указал, что в актах отражены сведения о тех приборах учета, по которым потребителями производилась оплата гарантирующему поставщику (ответчику).
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, которые были предметом оценки.
Таким образом, выводы судов о том, что приборы учета с номерами ЦЭ6803В N 0747770801131275 и N 6162638 являются коммерческими (расчетными) не основаны на материалах дела, данный факт, подлежащий установлению в ходе судебного разбирательства, судами не устанавливался и не оценивался в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
Как следует из материалов дела, между сторонами существует спор в отношении применяемой для определения объема электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении мощности (указанной сетевой организацией или согласованной в договоре энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком присоединенной мощности токоприемников) по следующим потребителям: МОУ "Устьсеминская начальная школа", Чемальский детский противотуберкулезный санаторий.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции согласились с истцом, который указал в расчете сведения о мощности, отличной от той, которая согласована в договорах энергоснабжения.
Выводы судов при этом не мотивированы ссылками на нормы права, на основании которых сетевая организация (истец) может применять определенную им мощность в расчете объема безучетного потребления для определения стоимости оказанной ОАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии.
Действующим законодательством не предусмотрено, что сетевая организация имеет право определить объем безучетного потребления для потребителей гарантирующего поставщика в ином порядке, отличном от того, который согласован гарантирующим поставщиком с потребителем в договоре энергоснабжения.
Подход, с которым согласились суды, исключает участие в этих отношениях потребителей (физических и юридических лиц), что противоречит цели, для которой между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией заключен договор оказания услуг. Сложившаяся между сторонами схема взаимоотношений предусматривает, что договор оказания услуг между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" заключен в интересах потребителей электрической энергии.
За оказанные в декабре 2010 года услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" предъявило ОАО "Алтайэнергосбыт" к оплате счет-фактуру от 31 декабря 2011 года N А001442 на общую сумму 79 072 263 руб. 62 коп. В свою очередь, ОАО "Алтайэнергосбыт" оплатило 73 861 229 руб. 40 коп., ссылаясь на необоснованность предъявления к оплате объема электрической энергии, рассчитанного на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии, размер которого составил 5 211 034 руб. 22 коп.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции привел довод о том, что из 5 211 034 руб. 22 коп. необходимо вычесть сумму произведенной ответчиком оплаты стоимости оказанных услуг за период, который отражен в актах о безучетном потреблении. Доводы ответчика мотивированы тем, что в период, который указан в актах о безучетном потреблении, им оплачены услуги по передаче электрической энергии исходя из объема электрической энергии, определенного на основании приборов учета, которые стороны до составления спорных актов о безучетном потреблении считали коммерческими (расчетными). В подтверждение довода об оплате ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (том 3 л.д. 113-163), которые как относимые и допустимые доказательства приобщены судом первой инстанции к материалам дела.
Судом первой и судом апелляционной инстанции указанным платежным поручениям оценка в нарушение статьи 71, 68, 170 АПК РФ не дана, поскольку суды посчитали, что предложенный ответчиком порядок расчета не предусмотрен ни договором, ни законом.
Законодательством об энергоснабжении к общим принципам организации экономических отношений (помимо прочего) отнесены соблюдение баланса экономических интересов энергосбытовой организации и сетевой организации, недопущения неосновательного обогащения одного субъекта электроэнергетики за счет другого.
Предложенный ответчиком порядок расчета задолженности стоимости оказанных услуг исключает возможность исчисления стоимости услуг по передаче на один и тот же объем электроэнергии и не допускает неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Следовательно, для определения размера задолженности в целях разрешения данного спора между сторонами суду первой инстанции необходимо было включить в предмет оценки доказательства, подтверждающие произведение ответчиком оплаты стоимости услуг по передаче в период, который установлен в актах о безучетном потреблении, и из суммы задолженности исключить сумму, произведенной оплаты.
Иное противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства о возмездности и эквивалентности регулируемых им отношений.
При проведении сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" проверки приборов учета были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителей — население Майминского района на сумму 118 505 руб. 39 коп.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии — нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила N 307), установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для электроснабжения — в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, из указанных норм права следует, что объем потребленного коммунального ресурса (в том числе электроэнергии) и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и при их отсутствии — расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции. В связи с этим суд согласился с доводами ответчика о том, что расчет объема потребления электрической энергии гражданами должен быть произведен по нормативам потребления.
Из имеющегося в материалах дела контррасчета ответчика следует, что услуги оказаны истцом на сумму 4 141 руб. 80 коп., тогда как судом взыскано 40 478 руб. При этом ни истцом, ни ответчиком расчета на указанную сумму не представлено. Суд первой инстанции в решении не указал, каким образом им определена указанная сумма задолженности, какие нормы права применены.
Постановлением Правительства Республики Алтай от 17.05.2007 N 94 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению населения Республики Алтай" (далее — постановление от 17.05.2007 N 94) установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных и жилых домах, оборудованных электроплитами (без электроотопления и без использования оборудования для нагрева воды) (приложение N 2), и нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных и жилых домах, за исключением жилых домов, оборудованных электроплитами (без электроотопления и без использования оборудования для нагрева воды) (приложение N 3).
Применение приложения N 2 или приложения N 3 к постановлению N 94 поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в жилых домах электроплит, в связи с чем суду для проверки расчета необходимо было выяснить — проживает ли потребитель (население Майминского района) в жилых домах, оборудованных электроплитами, в зависимости от этого установить, какой норматив потребления подлежит применению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо включить в предмет судебного исследования обстоятельства отнесения приборов учета, которые являлись объектом проверки, к коммерческим (расчетным); установить согласованный между гарантирующим поставщиком и потребителем порядок расчета безучетного потребления применительно к установленным в актах о безучетном потреблении нарушениям; предложить истцу обосновать ссылками на нормы материального права и условия договора возможность использования применяемой им в расчете мощности; проверить контррасчет ответчика; включить в предмет оценки доказательства, подтверждающие произведение ответчиком оплаты стоимости услуг по передаче в период, который установлен в актах о безучетном потреблении; установить, какой норматив потребления подлежит применению при определении объема электрической энергии для населения Майминского района; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и оценке фактических обстоятельств дела, дать им правовую оценку и в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Республики Алтай, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-437/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В.ФРОЛОВА

Судьи Н.В.МЕЛИХОВ С.И.ШУЙСКАЯ