Требование: Об отмене решения налогового органа в части

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы, ссылаясь на создание предпринимателем формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные первичные бухгалтерские документы являются достоверными, соответствуют требованиям законодательства и подтверждают право предпринимателя на получение налоговой выгоды.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2012 по делу N А03-10289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Поликарпова Е.В., Роженас О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-10289/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Резниченко Валерия Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения в части.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Резниченко Валерий Борисович (далее — предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании решения от 11.05.2011 N РА-12-11 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 110 098, 77 руб., пени — 31 610, 36 руб., штраф — 8 072, 25 руб., налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) — 18 376, 64 руб., пени — 10 236, 29 руб., штраф — 406, 17 руб., единый социальный налог (далее — ЕСН) — 16 525 руб., пени — 2 283, 73 руб., штраф — 551, 30 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйствующих операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Спектр", ООО "Автодиллер плюс".
В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением кассационной инстанции от 10.04.2012 рассмотрение кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю было отложено на 03.05.2012 на 14 час. 20 мин.
Судебное заседание, назначенное по ходатайству инспекции на 03.05.2012 с применением систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 АПК РФ, проведено в обычном режиме при неявке представителей в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, находящегося на общем режиме налогообложения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт от 04.04.2011 N АП-12-010 и вынесено решение от 11.05.2011 N РА-12-11, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 29.06.2011, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа за неуплату названных налогов, начислены соответствующие суммы пени.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с ООО "Спектр" и ООО "Автолидер плюс", без фактического осуществления финансово- хозяйственных операций, с целью занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН путем фиктивного увеличения профессиональных налоговых вычетов и расходов, а также для уменьшения НДС, подлежащего уплате, путем увеличения налоговых вычетов.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172, 207, 221, 237, 252 НК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, исследовав доказательства в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленности действий на совершение хозяйственных операций с контрагентами, заведомо для него невыполняющими своих налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Спектр" судами установлено, что предприниматель, осуществляя деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, (в том числе согласно ОКВЭД, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), приобретал у ООО "Спектр" товары (запчасти).
В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком представлен пакет документов: счета-фактуры, товарные накладные, реестры входящих счетов-фактур, подписанные от имени контрагента Поткиным Д.В., Марчевским И.А.
Арбитражные суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что представленные предпринимателем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по сделкам с ООО "Спектр" первичные бухгалтерские документы являются достоверными, соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения контрагентом спорных хозяйственных операций, а именно: регистрация ООО "Спектр" по утерянному Поткиным Д.В. паспорту, ненахождение организации по юридическому адресу, неисполнение налоговых обязательств, подписание документов не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителя, отсутствие по расчетному счету контрагента расходов, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности между налогоплательщиком и контрагентом; ООО "Спектр" в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается материалами дела (решение учредителей контрагента, заявление о его государственной регистрации, удостоверенное нотариусом Тарасовой А.Е.); реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами; экспертиза по проверке подписания первичной документации Поткиным Д.В. и Марчевским И.А. инспекцией не проводилась, наличие доверенностей у данных лиц не устанавливалось, нотариус Тарасова А.Е. по обстоятельствам совершения нотариального действия не допрашивалась; налоговым органом также не представлено доказательств наличия иных расчетных счетов у контрагента, с которых могут списываться денежные средства.
Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судебными инстанциями. Арбитражными судами с учетом постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, а также соблюдения формы договора при осуществлении сделок, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении товара.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций по взаимоотношениям предпринимателя с контрагентом ООО "Автодиллер плюс", в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
В целом доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.
Несогласие инспекции с оценкой судов представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А03-10289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А.МАРТЫНОВА

Судьи Е.В.ПОЛИКАРПОВ О.Г.РОЖЕНАС