Требование: Об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица

Обстоятельства: Регистрационный орган ссылается на непредставление необходимых для регистрации документов, поскольку дата выдачи документа, удостоверяющего личность учредителя, указанная в заявлении о государственной регистрации, не соответствует приложениям.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку неверное указание даты выдачи документа, удостоверяющего личность учредителя, является технической ошибкой, аналогичные сведения достоверно отражены в приложениях.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А70-7072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение от 10.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7072/2011 по заявлению Полтавца Андрея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) об оспаривание решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.
В заседании принял участие представитель Полтавца Андрея Васильевича — Янченко С.Е. по доверенности от 20.06.2011.
Суд

установил:

Полтавец Андрей Васильевич (далее — заявитель, Полтавец А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее — ответчик, Инспекция) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 03.06.2011 N 11012А.
Решением от 10.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судом не был рассмотрен вопрос полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении на государственную регистрацию, не исследованы доводы относительно законности действий в рамках действующего законодательства. Кроме того, заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела Полтавец А.В. реализовал право на повторное обращение за государственной регистрацией юридического лица.
В судебном заседании представитель Полтавца А.В. доводы кассационной жалобы оспорил. Полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что 27.05.2011 учредитель ООО "АТОМ" Полтавец А.В. представил в Инспекцию заявление и пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица.
По результатам рассмотрения заявления Инспекция вынесла решение N 11012А об отказе в государственной регистрации от 03.06.2011 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон) по причине непредставления документов, необходимых для государственной регистрации.
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации Инспекцией было указано, что в представленном заявлении (в пункте 8.4. листа приложения "Е"), указана дата выдачи документа, удостоверяющего личность Полтавца А.В. (29.08.2079), не соответствующая сведениям, содержащимся в пункте 7.4. листа приложения "Б" и пункте 8.4. листа приложения "Н" (29.08.2003).
Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации не законно и нарушает его права, Полтавец А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд удовлетворил заявление исходя из его обоснованности.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что неверное указание даты выдачи документа, удостоверяющего личность Полтавца А.В., является технической ошибкой, поскольку фактически паспорт не мог быть выдан 29.08.2079, следовательно, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона, удовлетворил заявление в полном объеме. Кроме того судом верно указано, что аналогичные сведения достоверно отражены в пункте 7.4. листа приложения "Б" и пункте 8.5. листа приложения "Н", где указана действительная дата выдачи паспорта 29.08.2003.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении на государственную регистрацию, не исследованы доводы относительно законности действий в рамках действующего законодательства, подлежат отклонению.
Ссылки подателя жалобы на реализацию заявителем права на повторное обращение за государственной регистрацией юридического лица, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены как не имеющие значения по рассматриваемому делу, поскольку при незаконном отказе в государственной регистрации юридического лица по конкретному заявлению права заявителя были нарушены и подлежат восстановлению. Действия сторон по другому заявлению находятся за рамками рассматриваемого спора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7072/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи В.Н.ГУДЫМ Т.С.КИСЛЯКОВА