Требование: О взыскании задолженности по договору подряда

Обстоятельства: Подрядчик передал заказчику с сопроводительным письмом заключение, акт и счет. Претензия подрядчика с требованием о подписании актов сдачи-приемки работ и оплате работ была оставлена без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, возможность использования по назначению результата работ исключена, доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с отсутствием необходимой документации не представлено.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А70-2506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С., Гудыма В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" на решение от 01.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-2506/2011 по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (город Екатеринбург, улица Блюхера, 26, ИНН 6660004958, ОГРН 1026604937138) к открытому акционерному обществу "Тюменский Промстройпроект" (город Тюмень, улица Республики, 160, ИНН 72030001108, ОГРН 1027200799394) о взыскании 1 050 000 руб.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменский Промстройпроект" — Ивасюк М.Н. по доверенности от 04.04.2011 N 01-04-204.
Суд

установил:

открытое акционерное общество институт "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее — ОАО институт "УралНИИАС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский Промстройпроект" (далее — ОАО "Тюменский Промстройпроект") о взыскании основного долга по договору подряда от 14.07.2010 N 10-3176/13 в сумме 1 050 000 руб.
Решением от 01.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, со ссылкой на неприменение судом статей 309, 310, пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), нарушение норм процессуального права (статьи 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Заявитель жалобы указывает, что ответчик, принявший работы без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на недостатки выполненных работ, и обязан их оплатить; вина ответчика следует из непредставления истцу, предусмотренных договором, исходных данных; суды не дали надлежащей оценки пояснениям истца относительно экспертизы, необоснованно посчитали заключение от 17.09.2010 N 137 не соответствующим требованиям нормативных актов и техническому заданию по договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 — 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что 14.07.2010 между ОАО "Тюменский Промстройпроект" (заказчик) и ОАО институт "УралНИИАС" (подрядчик) заключен договор подряда N 10-3176/13 на проведение технической экспертизы, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплексного обследования несущих конструкций незавершенного строительством многоэтажного дома по адресу: Нижневартовск, мкр. 15 в квартале А N 4-И (далее — объект) и выдаче технического заключения.
20.09.2010 истец передал ответчику с сопроводительным письмом от 17.09.2010 N 13/3398 заключение от 17.09.2010 N 137 и диск с электронной версией заключения, с сопроводительным письмом от 15.09.2010 N 13/3370 передал акт N 1 и счет от 15.09.2010 N 435.
Истец 24.01.2011 направил ответчику претензию от 20.01.2011 N 79юр с требованием в срок до 31.01.2011 подписать акты, в срок до 10.02.2010 произвести оплату выполненных работ.
Ответчиком акт сдачи-приемки по договору не был подписан, работы не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что работы предусмотренные договором выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащим образом, исключающим возможность использовать по назначению результат работ, отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, принявший работы без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на недостатки выполненных работ, и обязан их оплатить; со ссылкой на неприменение судом статей 309, 310, пункта 3 статьи 720 ГК РФ, подлежат отклонению с учетом того, что ответчик не подписал акт сдачи-приемки, предусмотренный условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов относительно качества выполненных истцом работ, требующих специальных знаний, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству ответчика экспертизу.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, которым установлено, что выполненное истцом заключение от 17.09.2010 N 137 не может быть использовано по назначению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки пояснениям истца относительно экспертизы, необоснованно посчитали заключение от 17.09.2010 N 137 не соответствующим требованиям нормативных актов и техническому заданию по договору, тем самым нарушили нормы процессуального права (статьи 68, 170 АПК РФ), подлежат отклонению.
Судом были установлены компетенция эксперта, отсутствие обстоятельств для отвода эксперта по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Исходя из соблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу и подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами (статьи 86 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
При этом судами учтено то, что истец не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 АПК РФ, не заявил о наличии неустранимых противоречий в заключении экспертизы и назначении повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика ввиду непредставления истцу, предусмотренных договором, исходных данных, а именно: геодезической съемки объекта, также были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены ввиду отсутствия доказательств приостановления истцом выполнения работ, извещения ответчика о невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с отсутствием необходимой документации (статья 716 ГК РФ). При этом, судом принято во внимание то, что при обращении с исковым заявлением истец утверждал, что выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом.
Учитывая заключение эксперта, согласно которому выполнение работ без геодезической съемки является возможным, так как фактическое положение дефектных конструкций и численные значения их отклонений от проектного положения с достаточной достоверностью определены истцом и приведены в своем заключении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец не выполнил работы в полном объеме по договору по вине ответчика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2506/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи Т.С.КИСЛЯКОВА В.Н.ГУДЫМ