Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, передаче имущества должника в аренду, непогашении реестровой и текущей задолженности, увеличении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, поскольку действия конкурсного управляющего соответствуют закону, являются разумными и добросовестными

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А67-966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Буракова Ю.С., Туленковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 26.09.2011 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2011 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-966/2007 по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" Носова Е.В.
В заседании принял участие представитель уполномоченного органа согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее — уполномоченный орган) 08.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального предприятия ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее — МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ") Носовым Евгением Викторовичем обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Определением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2011, в удовлетворении жалобы отказано.
С определением от 26.09.2011 и постановлением от 29.12.2011 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Носова Е.В.

Заявитель считает, что несвоевременное получение конкурсным управляющим корреспонденции, направляемой в его адрес, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, требование о проведении собраний кредиторов получены конкурсным управляющим спустя месяц после направления — 12.05.2011 и 18.05.2011. Передача имущества в аренду МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "ЖКХ Самусь" Носовым Е.В. привела к ухудшению технического состояния имущества, включенного в состав конкурсной массы, наращиванию дебиторской задолженности, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и сроков осуществления процедур банкротства. Конкурсным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 26, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 17.10.2007 МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носов Е.В.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ" уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Носова Е.В., выразившиеся в неисполнении норм, предусмотренных статьей 24 Закона о банкротстве (действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства), несвоевременном проведении собрания кредиторов, передаче имущества должника в аренду, непогашении реестровой и текущей задолженности, увеличении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с тем, что собранием кредиторов было принято решение от 31.03.2011 о проведении собраний кредиторов не реже, чем один раз в два месяца, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Носовым Е.В. не допущено нарушения сроков созыва и проведения собрания кредиторов.
Судами проанализированы действия конкурсного управляющего в части резервирования денежных средств на расчетном счете должника, устранения аварийной ситуации, возникшей с имуществом должника, несения канцелярских и хозяйственных расходов, названные действия суды обоснованно посчитали разумными и добросовестными, соответствующими положениям Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, руководствуясь статьями 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку представленным доказательствам и доводам, изложенным в жалобе, и сделали правомерный вывод о недоказанности незаконности действий арбитражного управляющего.
Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-966/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи Ю.С.БУРАКОВ Л.В.ТУЛЕНКОВА