Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости холодной воды

Обстоятельства: Вступившими в силу судебными актами с истца была взыскана стоимость поставленной холодной воды для горячего водоснабжения потребителей. Истец полагает, что объем воды определен на вводе в центральный тепловой пункт, из-за чего оплачена холодная вода, используемая для снабжения потребителей через транзитный трубопровод.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт потребления истцом в спорный период холодной воды для горячего водоснабжения в меньшем размере не подтвержден, размер неосновательного обогащения не доказан.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А67-3624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Лукьяненко М.Ф., Рябининой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (истца) на решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А67-3624/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс" (634021, г. Томск, ул. Шевченко, 41А, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) о взыскании неосновательного обогащения.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Томской области.
Путем использования системы видеоконференц-связи в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (истца) — Панкратов М.Е. по доверенности от 15.12.2011 N 03-03/624ТФ;
от муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (ответчика) — Федюкова А.А. по доверенности от 01.01.2012.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее — ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс" (далее — МУП "ТЭК") о взыскании 4 821 224 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за самовольное осуществление ответчиком в июле — декабре 2009 года технологического процесса по забору, транспортировке и передаче холодной воды, приобретенной истцом при ее поставке на центральный тепловой пункт (далее — ЦТП), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 118/3.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты истцом стоимости холодной воды для нужд МУП "ТЭК".
Решением от 21.10.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются необходимые доказательства в подтверждение того, что он оплатил весь объем холодной воды для осуществления горячего водоснабжения, в том числе объем холодной воды для нужд холодного водоснабжения, поставщиком которой для конечных потребителей является МУП "ТЭК".
В представленном отзыве истец ссылается на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель МУП "ТЭК" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в отсутствие письменного договора МУП "ТЭК" осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети (договор аренды от 01.03.2007 N 165-57/5), непосредственно присоединенному к ЦТП "2-Микрорайон", находящемуся по вышеназванному адресу. На ЦТП истец подогревал холодную воду и по тепловым сетям поставлял горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Томской области по делам NN А67-9535/2009, А67-221/2010, А67-2189/2010 с ОАО "ТГК N 11" в пользу МУП "ТЭК" взыскана стоимость поставленной в указанный период на ЦТП "2-Микрорайон" холодной воды для горячего водоснабжения потребителей истца.
Полагая, что упомянутыми решениями с ОАО "ТГК N 11" взыскана задолженность за холодную воду, объем которой определен на вводе в ЦТП, вследствие чего истцом оплачена ответчику также холодная вода, используемая МУП "ТЭК" для снабжения потребителей холодной питьевой воды через транзитный трубопровод, истец предъявил настоящий иск.
Посчитав заявленные требования недоказанными, суды отказали в иске ОАО "ТГК N 11".
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее — Правила N 167), регулируют отношения, связанные с водоснабжением как технологическим процессом, обеспечивающим забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды (пункт 1). Соответственно и правоотношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами (субабонентами) урегулированы названными Правилами применительно к подготовке, транспортировке и передаче абонентам питьевой воды.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33, 34 этих же Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167. Данная норма является императивной.
Пункт 57 Правил N 167 устанавливает механизм определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Разрешая спор, суды установили, что судебными актами по делам NN А67-9535/2009, А67-221/2010, А67-2189/2010 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость холодной воды, используемой только ОАО "ТГК N 11" для горячего водоснабжения. При этом расчет МУП "ТЭК" произведен исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации ОАО "ТГК N 11".
Ссылаясь на то, что в объемах холодной воды, полученных ОАО "ТГК N 11" в спорный период для горячего водоснабжения, стоимость которых с истца как потребителя холодной воды взыскана в пользу ответчика в судебном порядке, находятся объемы воды, поступившие по транзитной трубе потребителям холодной воды МУП "ТЭК", истец фактически требует пересмотреть вышеперечисленные судебные акты, что недопустимо в рамках данного спора.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в рассматриваемый период потребил холодную воду для горячего водоснабжения в меньшем размере, чем ему было начислено МУП "ТЭК" и взыскано судом, равно как и то обстоятельство, что оплатил ответчику объем холодной воды, поставленной его потребителям по транзитной трубе.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения.
Размер неосновательного обогащения истец определил расчетным путем (л. д. 146 т. 1) на основании пункта 57 Правил N 167 по диаметру транзитной трубы, не обосновав правомерность применения такого расчета по отношению к МУП "ТЭК", не являющемуся абонентом ОАО "ТГК N 11", и по отношению к потребителям ответчика.
К тому же ввод в ЦТП с учетом положений пункта 1 Правил N 167, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не может быть принят как точка отсчета водоснабжения холодной питьевой водой других потребителей (жильцов многоквартирных домов).
В расчете истец также использовал объемы холодной воды, предъявленные ОАО "ТГК N 11" своим потребителям горячего водоснабжения.
Между тем в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, лицо, использовавшее питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, в процессе которой ее параметры претерпевают изменения, в результате чего к конечным потребителям поступает товар (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от питьевой воды, обязано произвести оплату за весь фактический объем полученной питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил N 167.
Следовательно, холодная вода в составе горячего водоснабжения не может учитываться как коммунальный ресурс "холодная вода".
В связи с недоказанностью истцом неосновательного обогащения МУП "ТЭК" за его счет ОАО "ТГК N 11" на законных основаниях отказано в иске.
При этом апелляционный суд верно отметил, что если придерживаться подхода ОАО "ТГК N 11", согласно которому ответчик транспортировал своим конечным потребителям холодную воду, поданную в ЦТП и принадлежащую истцу, то МУП "ТЭК" в отношениях с ОАО "ТГК N 11" (абонентом) выступало бы одновременно как производитель коммунальной услуги (продавец) и субабонент, что противоречит существу отношений по энергоснабжению.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3624/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО Т.А.РЯБИНИНА