Требование: О защите деловой репутации

Обстоятельства: Общество полагает, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исходя из толкования содержащихся в спорной статье фраз и выражений оспариваемые обществом сведения предметом судебной защиты не являются.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А45-14242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Отческой Т.И., Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение от 28.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-14242/2011 по иску строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 7, ИНН 5408118738, ОГРН 1025403639249), общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (630102, город Новосибирск, улица Восход, дом 1а, ИНН 5405332469, ОГРН 1065405138479) к обществу с ограниченной ответственностью "Берега" (630098, город Новосибирск, улица Фридриха Энгельса, 15, ИНН 5408256696, ОГРН 1075473016090) о защите деловой репутации.
В заседании принял участие представитель строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" -Чадов Т.Б. (доверенность от 16.03.2012).
Суд

установил:

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Сибакадемстрой" (далее — СП ОАО "Сибакадемстрой") и общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее — ООО "СтройКомплекс") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берега" (главный редактор Таскаева Н.В.), Фидлер Ларисе Георгиевне, Казакову Виталию Геннадьевичу о защите деловой репутации и об опровержении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию СП ОАО "Сибакадемстрой" и ООО "СтройКомплекс" в сфере предпринимательской деятельности, опубликованных в статье "Для чего проводят публичные слушания по стройке на Сиреневой?" в еженедельной газете "Родные берега" N 24(291) от 06.07.2011.
Решением 28.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СП ОАО "Сибакадемстрой" и ООО "СтройКомплекс", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 66, 125, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.
По мнению СП ОАО "Сибакадемстрой" и ООО "СтройКомплекс", выводы судов о том, что, оспариваемые ими фрагменты статьи являются субъективными суждениями авторов статьи и не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, поэтому не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном истолковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Фидлер Л.Г. и Казаков В.Г., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые СП ОАО "Сибакадемстрой" и ООО "СтройКомплекс" судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании представитель СП ОАО "Сибакадемстрой" и ООО "СтройКомплекс" Чадов Т.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в газете "Родные берега" от 06.07.2011 N 24 на странице 3 была опубликована статья "Для чего проводят публичные слушания по стройке на Сиреневой?", подписанная Виталием Казаковым и Ларисой Фидле, содержащая следующие фразы:
"…Конфликт на Сиреневой связан, прежде всего, не с самим строительством, а с предшествующим ему рейдерским захватом наших придомовых территорий. Этот захват был осуществлен строительными компаниями при непосредственном участии мэрии. В криминальном сюжете этой истории — и пренебрежение мэрией законом, прямо требующим организовывать для подобного межевания земельных участков публичные слушания, и появление в деле таинственных протоколов собраний жителей домов, добровольно отказывающихся от своих дворов в пользу строителей (их фальсификация доказана сегодня юридически), и много других нарушений закона. Проведенное чиновниками обрезание земли выходит за грани разумного. Оставленные нам придомовые территории втрое меньше нормы: не только созданные нами детские и спортивные площадки — даже входы в подвалы наших домов, отмостки наших зданий нам более не принадлежат, мы не имеем права ни ходить по ним, ни их ремонтировать. Одним из многих примеров наглого отъема собственности является зеленая рощица с детской площадкой, расположенная за домом N 23 ул. Сиреневой. По решению мэрии, она входит в территорию, закрепленную за домом N 31, удаленным от площадки более чем на 100 метров! Работники ОАО "Сибакадемстрой" уже объявили, что вырубят здесь все деревья, посаженные нами двадцать лет назад, и раскатают вместо рощи автомобильную парковку!
…Однако сейчас, получив конечную выгоду от рейдерского захвата наших дворов, ОАО "Сибакадемстрой" начало агрессивную и бездумную точечную застройку территории, цель которой — не создание благоустроенного района, а получение в короткий срок сверхприбылей. Так, вместо запланированного еще в 80-х годах двухэтажного здания соцкультбыта, строится 17-этажный жилой дом. При этом не только усугубляется проблема отсутствия в микрорайоне учреждений сферы услуг, но и сам дом строится с нарушением всех архитектурных норм, нарушает линию домов улицы Сиреневая, ломает стилевое единство микрорайона. Такое же варварское отношение к архитектурным нормам прослеживается и в планировании дома N 21. Вместо типовой 9-этажной вставки, соединяющей всю левую скобку в единое целое, планируется возведение 17-этажного монстра, архитектурно с комплексом МЖК не связанного. Выступая в целом за грамотное развитие района и строительство жилья в соответствии с имеющимися нормами, мы намерены всеми доступными способами противостоять варварским попыткам некомпетентных людей разрушить градостроительную систему МЖК Советского района г. Новосибирска.
Мы хотим обратить внимание жителей Советского района и Новосибирска на крайнюю степень демонстрируемого чиновниками мэрии и руководителями Сибакадемстроя правового нигилизма. Ни мэрия, ни ОАО "Сибакадемстрой" не выполнит решение суда об остановке строительства дома N 31. Напротив, темпы строительства увеличились, чтобы поставить правосудие и общество перед свершившимся фактом.
… варварская застройка Сиреневой по планам ОАО "Сибакадемстрой" будет продолжена, а общественности для придания делу "видимой законности" разрешено высказаться по ничтожным вопросам. При этом менеджеры Сибакадемстроя настойчиво зомбируют жителей Сиреневой рассказами о том, что если нужный им результат на слушаниях достигнут не будет, то они вместо одного дома построят два!
…руководство Сибакадемстроя демонстрируют циничное пренебрежение нашими интересами, лишают нас законной возможности самостоятельно управлять принадлежащими нам территориями, строят планы варварского разрушения точечной застройкой экологического благополучия микрорайона МЖК."
Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, СП ОАО "Сибакадемстрой" и ООО "СтройКомплекс" обратились в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.
Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исследовав доводы сторон и представленные ими письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из буквального толкования содержащихся в статье "Для чего проводят публичные слушания по стройке на Сиреневой?" фраз и выражений в их взаимосвязи, оспариваемые истцом сведения не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того суды установили, что в газете "Родные берега" N 27 от 27.07.2011 размещена статья специалиста по связям с общественностью СП ОАО "Сибакадемстрой" Светланы Пушкаревой, в которой были даны разъяснения по всем проблемным вопросам, отраженным в статье "Для чего проводят публичные слушания по стройке на Сиреневой?".
Доводам СП ОАО "Сибакадемстрой" и ООО "СтройКомплекс" о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14242/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И.ИЛЬИН

Судьи Т.И.ОТЧЕСКАЯ О.Ю.ЧЕРНОУСОВА