Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, а именно непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А45-12104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Ильина В.И., Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтРейл — Байт Сибирь" на определение от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-12104/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Логистик" (г. Новосибирск, ИНН 5407460226, ОГРН 1105476101279) к обществу с ограниченной ответственностью "КонтРейл — Байт Сибирь" (г. Новосибирск, ИНН 5407069911, ОГРН 1105407000467) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 221,90 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Логистик" (далее — истец, ООО "Байт-Транзит-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтРейл — Байт Сибирь" (далее — ответчик, ООО "КонтРейл — Байт Сибирь") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, а также частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.11.2011, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). ООО "КонтРейл — Байт Сибирь" было предложено в срок до 13.02.2012 представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Определением от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "КонтРейл — Байт Сибирь" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе ООО "КонтРейл — Байт Сибирь", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в суда апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Байт-Транзит-Логистик" не поступил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее — постановление от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).
Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела и установлено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, определение от 27.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ООО "КонтРейл — Байт Сибирь" по двум адресам, указанным в апелляционной жалобе, в том числе по адресу указанному обществом в Едином государственном реестре юридических лиц, однако данные отправления возвращены с отметкой отделения почтовой связи о выбытии адресата (том 1 л.д. 97-99, том 2 л.д. 48 — 49).
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "КонтРейл — Байт Сибирь" о принятом судебном акте и учитывая, что в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2012, обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Подлежит отклонению ссылка ООО "КонтРейл — Байт Сибирь" в кассационной жалобе на отправку требуемых документов посредством почтовой связи в день истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку данное обстоятельство не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд (часть 7 статьи 114 АПК РФ).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.
Таким образом, отправка требуемых документов в день истечения срока не свидетельствует о выполнении определения суда и представлении ООО "КонтРейл — Байт Сибирь" в установленный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом информацию о препятствиях для устранения нарушений и выполнения определения суда, в том числе ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, обществом не заявляло.
Доводов о невозможности исполнения определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок кассационная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-12104/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П.МАНЯШИНА

Судьи В.И.ИЛЬИН Т.И.ОТЧЕСКАЯ