Требование: О взыскании аванса по договору генподряда, задолженности за генподрядные услуги

Обстоятельства: Подрядчик своевременно и в полном объеме работы не выполнил, в связи с чем генподрядчик отказался от договора и предложил вернуть неосвоенную предоплату, оплатить услуги. Встречное требование: О взыскании долга по договору генподряда, суммы просрочки оплаты работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения подрядчиком работ на всю сумму предоплаты не доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано в части, поскольку задолженность не установлена, согласно договору в стоимость работ включены стоимость материалов и иные расходы подрядчика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А45-11480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьспецавтоматика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 (судья Чумакова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-11480/2011 по иску открытого акционерного общества "Сибэнергострой" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4, ОГРН 1055407149137 и ИНН 5404262628) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьспецавтоматика" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 8, оф. 15, ОГРН 1065401048074 и ИНН 5401265155) о взыскании 867 151,75 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьспецавтоматика" к открытому акционерному обществу "Сибэнергострой" о взыскании 152 899,18 руб.
В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Сибирьспецавтоматика" Соколова А.А., действующая на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.03.2012 N 12.
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Сибэнергострой" (далее — общество "Сибэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьспецавтоматика" (далее — общество "Сибирьспецавтоматика", ответчик, заявитель) о взыскании суммы аванса по договору подряда в размере 451 767,02 руб., задолженности за услуги генподряда в сумме 374 970,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 413,81 руб.
Общество "Сибирьспецавтоматика" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Сибэнергострой" основного долга в размере 1 008 851,45 руб., а также суммы просрочки оплаты работ по договору — 102 881,83 руб., суммы просрочки оплаты аванса по договору — 12 703,29 руб., суммы просрочки оплаты аванса по дополнительному соглашению к договору — 10 003,54 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, исковые требования общества "Сибэнергострой" удовлетворены в полном объеме.
По встречному иску суд прекратил производство в части требований общества "Сибирьспецавтоматика" о взыскании суммы просрочки оплаты аванса по договору в размере 12 703,29 руб., по дополнительному соглашению — 10 003,54 руб. ввиду отказа от исковых требований в указанной части. Требование о взыскании суммы просрочки оплаты принятых работ в размере 102 881,83 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "Сибирьспецавтоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами дана неправильная правовая оценка правоотношениям сторон, необоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы приостановлены ввиду отсутствия у общества "Сибэнергострой" возможности их оплатить. Податель жалобы указывает, что генподрядчик обязан компенсировать затраты подрядчика на приобретение материалов для производства работ.
В заседании суда представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сибирьспецавтоматика" (подрядчик) и обществом "Сибэнергострой" (генподрядчик) 14.12.2009 заключен договор подряда N 17 (далее — договор N 17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Административное здание с подземной автостоянкой, расположенное на ул. Советская, д. 5 (бизнес-центр "Кронос") по корректировке существующих проектных решений, изменению прокладки трубопровода и установке оросителей, монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения стоимостью 3 167 574,07 руб., а общество "Е4-Сибэнергострой" (после переименования — общество "Сибэнергострой") обязалось принять и оплатить стоимость выполненных работ. Установлены сроки выполнения работ — с 14.12.2009 по 17.02.2010, а также обязанность подрядчика по оплате генподрядных услуг в размере 10% ежемесячно от стоимости выполненных работ.
09.03.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 17 на выполнение работ стоимостью 2 834 534, 85 руб.
Общество "Сибэнергострой" во исполнение условий договора N 17 перечислило обществу "Сибирьспецавтоматика" 4 201 476, 24 руб.
Общество "Сибирьспецавтоматика" выполнило и сдало работы по указанному договору на сумму 3 749 709, 22 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
Предусмотренные договором N 17 работы на сумму 451 767, 02 руб. подрядчик в полном объеме в установленные сроки не выполнил, в связи с чем генподрядчик отказался от договора и предложил подрядчику вернуть не освоенную предоплату, оплатить генподрядные услуги.
Поскольку подрядчик денежные средства не возвратил генподрядчик, обратился в суд с иском о взыскании сумм неосвоенного аванса и генподрядных услуг с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Сибирьспецавтоматика" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Сибэнергострой" основного долга в размере 1 008 851,45 руб., сумм просрочки оплаты работ 102 881,83 руб., просрочки оплаты аванса по договору N 17 — 12 703,29 руб. и по дополнительному соглашению N 1 к договору N 17 — 10 003,54 руб.
Суд первой инстанции, признав недоказанным факт выполнения обществом "Сибирьспецавтоматика" работ на сумму 451 767, 02 руб. в соответствии с договором N 17, удовлетворил иск общества "Сибэнергострой" о возврате излишне уплаченной суммы по указанному договору и об уплате генподрядных услуг. На сумму задолженности начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что общество "Сибирьспецавтоматика" не представило доказательств наличия у общества "Сибэнергострой" задолженности перед обществом "Сибирьспецавтоматика" в размере 1 008 851, 45 руб. в рамках договора подряда N 17.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установил суд первой инстанции, обществом "Сибирьспецавтоматика" выполнены и сданы обществу "Сибэнергострой" работы на сумму 3 749 709,22 руб., при этом генподрядчиком работы оплачены в сумме 4 201 476, 24 руб. Признавая подлежащей возврату истцу сумму разницы между полученной ответчиком предоплатой и стоимостью выполненных работ, суд исходил из того, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, того, что сумма фактических расходов по выполнению работ до отказа от исполнения договора N 17 превысила сумму, уплаченную генподрядчиком в счет выполнения работ.
Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли затраты ответчика на приобретение материалов для производства работ, отклоняется. В силу пункта 4.1 договора N 17 в стоимость работ включается стоимость всех материалов, стоимость их доставки и иные расходы подрядчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик приостановил выполнение работ ввиду отсутствия у генподрядчика денежных средств, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку подрядчик не выполнил работы в согласованные в договоре N 17 сроки, что явилось основанием для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А45-11480/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н.КЛИНОВА

Судьи В.Н.ГУДЫМ Т.С.КИСЛЯКОВА