Требование: О взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза

Обстоятельства: По экспедиторской расписке во исполнение договора оказания транспортно-экспедиционных услуг груз был принят представителем экспедитора к перевозке. Грузополучатель (клиент) ссылается на то, что груз по назначению доставлен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку между сторонами сложились отношения из разовой сделки транспортной экспедиции, груз доставлен не был, возложение исполнения обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А45-10748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лукьяненко М.Ф., Шуйской С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-ТЭК" на постановление от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Логачев К.Д.) по делу N А45-10748/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Неостайл" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, 38, ИНН 5407224740, ОГРН 1025403200470) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-ТЭК" (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2/1, ИНН 5405421542, ОГРН 1105476063912) о взыскании 1 116 194,64 руб. убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лотер-ТК" (г. Москва).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Юнит-ТЭК" — Заречнева О.А. по доверенности от 16.01.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Неостайл" — Хитрин С.В. по доверенности от 25.03.2011.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неостайл" (далее — ООО "Неостайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-ТЭК" (далее — ООО "Юнит-ТЭК", ответчик) о взыскании 1 116 194,64 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотер-ТК" (далее — ООО "Лотер-ТК".
Решением от 06.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юнит-ТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Юнит-ТЭК" от своего имени не выдавало истцу ни одного экспедиторского документа, а ООО "Лотер-ТК" действовало во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем от собственного имени, оснований признавать "Юнит-ТЭК" экспедитором по спорной перевозке не имеется.
По мнению заявителя, дополнительные доказательства по делу приняты судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального законодательства.
Считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца. Также указывает, что дополнение к апелляционной жалобе не направлялось в адрес ответчика и третьего лица.
ООО "Неостайл" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Лотер-ТК" с доводами кассационной жалобы согласно.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Неостайл" (клиент) и ООО "Сибирская торгово-транспортная группа" (экспедитор) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2010 N 37.
Срок действия договора стороны определили с 15.10.2010 по 31.12.2010 с возможностью его автоматической пролонгации. При этом представителем ООО "Сибирская торгово-транспортная группа" при выполнении обязанностей экспедитора являлось ООО "Лотер-ТК" по доверенности N 3 от 11.05.2010 сроком действия до 31.12.2010 г.
Информационным письмом от 17.01.2011 ООО "Сибирская торгово-транспортная группа" сообщило истцу, что в связи со структурными изменениями с 01.02.2011 все взаиморасчеты за сборные грузоперевозки будут осуществляться в рамках нового юридического лица — ООО "Юнит-ТЭК", а также просило перезаключить договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
09.03.2011 истец заключил с ООО "Юнит-ТЭК" договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 75. Доверенностью от 11.03.2011 N 1/11 ответчик уполномочил ООО "Лотер-ТК" осуществлять приемку, временное хранение грузов и дальнейшую их отправку в г. Новосибирск. В тот же день ответчик письменно уведомил истца о передаче ООО "Лотер-ТК" грузов для транспортировки.
Так согласно экспедиторской расписке от 23.02.2011 N 2302-2 груз, наименование "обувь" в количестве 68 мест, вид упаковки "к/к", весом брутто 860 кг, объемом 7,9 куб. м, стоимостью 1 116 194,64 руб., товарная накладная N 221-095 был принят представителем экспедитора — ООО "Лотер-ТК" к перевозке, о чем свидетельствует подпись представителя и печать указанной организации. Грузоотправителем значится общество с ограниченной ответственностью "Профимаркетшуз" (далее — ООО "Профимаркетшуз"), грузополучателем — ООО "Неостайл".
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.04.2010 N 0426-01, заключенный между ООО "Профимаркетшуз" (продавец) и ООО "Неостайл" (покупатель), спецификация от 14.10.2010 N 2884, товарная накладная от 21.02.2011 N 221095, в которой имеется ссылка на указанную спецификацию на сумму 1 116 194,64 руб., свидетельствующая о поставке ООО "Профимаркетшуз" обуви истцу, а также счет-фактура от 21.02.2011 N 221-095 на указанную сумму.
В целях оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг ответчик 25.02.2011 выставил истцу счет-фактуру N 185 на сумму 11530 руб., в котором в графе "описание груза" было указано: обувь, объем — 7,9 куб. м, 68, к/к, маршрут "Москва-Новосибирск".
Также в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований истца и ответчика от 04.03.2011, в котором к зачету предъявлена и сумма за автоэкспедирование по счету от 25.02.2011 N 185. При этом задолженность ответчика, засчитываемая по данному соглашению, основана на претензии от 17.02.2011.
В связи с тем, что указанный груз не был доставлен по назначению, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана передача ответчику груза к перевозке, что освобождает его от ответственности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 183, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, статьями 2, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее — Закон о транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее — Правила N 544), установил, что между сторонами сложились отношения из разовой сделки транспортной экспедиции.
Поскольку груз истцу выдан не был, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как истцу причинен ущерб на сумму утраченного груза.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности Правилами N 554 определяются, в том числе, перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).
Согласно пункту 5 Правил N 554 от 08.09.2006 экспедиторскими документами являются: экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.
В материалы дела представлена экспедиторская расписка от 23.02.2011 N 2302-2, свидетельствующая о принятии перевозчиком груза по товарной накладной N 221-095 от ООО "Профимаркетшуз" в адрес истца, подписанная ООО "Лотер-ТК".
В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспедиторскую расписку от 23.02.2011 N 2302-02, счет от 25.02.2011 N 185, соглашение о зачете взаимных требований от 04.03.2011, и руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из разовой сделки транспортной экспедиции с привлечением ответчиком для исполнения транспортно-экспедиционных услуг третьего лица — ООО "Лотер-ТК", а поскольку груз истцу доставлен не был, правомерно в соответствии со статьей 803 ГК РФ, статьей 7 Закона о транспортной экспедиции взыскал с ООО "Юнит-ТЭК" в пользу истца убытки в виде стоимости утраченного груза.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что истец не направил в его адрес дополнения к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с ним в соответствии с правами, предусмотренными в части 1 статьи 41 АПК РФ. Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему правами; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принял участия в судебном заседании апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том что, дополнительные доказательства по делу приняты судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального законодательства, не может быть принят во внимание. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В силу данной нормы суд апелляционной инстанции вправе давать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом пределов рассмотрения дела. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что соответствует пункту 13 части 2 статьи 271 АПК.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.РЯБИНИНА

Судьи М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО С.И.ШУЙСКАЯ