Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока

Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А27-2683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В., Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8б, ИНН 4217066533, ОГРН 1044217014544) на определение от 14.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Шатохина Е.Г.) по делу N А27-2683/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (654013, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Юбилейная, 22а, ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", Муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании задолженности 43 887 194,77 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее — учреждение, МУ "ДЕЗ") города Новокузнецка о взыскании 43 887 194, 77 руб., 37 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а при недостаточности денежных средств основного должника — с муниципального образования "город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка.
Решением от 08.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.08.2011 МУ "ДЕЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 14.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Полагая, что определение от 14.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.
При подаче кассационной жалобы представлены документы, свидетельствующие о смене наименования МУ "ДЕЗ".
Рассмотрев представленные документы (распоряжение администрации города Новокузнецка от 19.12.2011 N 3382, Уставы), учитывая, что изменение типа и наименования существующего учреждения не является его реорганизацией, суд кассационной инстанции производит замену наименования учреждения на муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее — учреждение).
Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.
В данном случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 08.08.2011 истек 08.09.2011, в то время как апелляционная жалоба учреждения подана 27.01.2012, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока учреждение указывало, что главный специалист договорно-правового отдела учреждения, в чьи должностные обязанности входило ведение дел в арбитражном суде, был уволен.
Признавая названную причину пропуска срока неуважительной и отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции учитывал, что других причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобы, учреждением в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства и возвратил апелляционную жалобу учреждения на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-2683/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П.МАНЯШИНА

Судьи Л.В.БЕЛОВА В.И.ИЛЬИН