Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества

Обстоятельства: На имущество должника наложен арест. По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик. Взыскатель не согласен с результатом оценки арестованного имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отчет оценщика не содержал полного описания каждого объекта арестованного имущества и всех необходимых сведений о помощнике оценщика, в частности, о наличии у него профессиональных знаний в области оценочной деятельности; оценщиком не применен сравнительный подход с целью установления действительной стоимости объектов.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А03-3407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Беловой Л.В., Новоселова В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц Болотовой А.Б. на решение от 05.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-3407/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинг" (656062, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 96, 312, ИНН 2223051250, ОГРН 1052202115107) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц Болотовой А.Б. (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гора", общество с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза".
В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю — Гаврилова А.С. (доверенность от 20.01.2012).
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинг" (далее — ООО "Кинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц Болотовой А.Б. (далее — судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 02.03.2011 об оценке арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13521/10/17/22.
Решением от 05.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленное ООО "Кинг" требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя признано недействительным, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ООО "Кинг" взысканы расходы в сумме 32 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Постановлением от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Кинг".
По мнению заинтересованных лиц, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества не противоречат нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов ООО "Кинг".
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Участвовавшая в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гаврилова А.С. поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Болотовой А.Б. находилось исполнительное производство N 13521/10/17/22, возбужденное 08.10.2010 на основании исполнительного листа АС N 001002103 от 17.09.2010 о взыскании с ООО "Гора" (должник) в пользу ООО "Кинг" (взыскатель) 386 657, 50 руб.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в количестве 40 наименований и вынесено постановление 20.12.2010 об оценке имущества должника.
От взыскателя ООО "Кинг" 27.12.2010 поступило заявление о привлечении оценщика для оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 13521/10/17/22.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.01.2011 о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, согласно которому оценщиком привлечено ООО "Оценка и экспертиза".
Согласно отчету ООО "Оценка и экспертиза" N 18-01/11 общая стоимость арестованного имущества составляет 26 321 руб.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.03.2011, которым принят результат оценки арестованного имущества в размере 26 321 руб. (без учета НДС).
Не согласившись с постановлением об оценке арестованного имущества, ООО Кинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.
В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки.
Приказами Минэкономразвития Российской Федерации NN 254, 255, 256 от 20.07.2007 утверждены Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение подпункта "Б" пункта 18, пункта 20 раздела IY ФСО N 1 при оценке арестованного имущества ООО "Оценка и экспертиза" не применялся сравнительный подход, поскольку данному оценщику не удалось получить достоверной информации о стоимости предложения объектов оценки на рынке.
Кроме того, суды установили, что отчет об оценке арестованного имущества не содержит полного описания каждого объекта арестованного имущества и всех необходимых сведений о помощнике оценщика (о наличии профессиональных знаний в области оценочной деятельности, страховании гражданской ответственности, стаже работы в оценочной деятельности), что ставит под сомнение квалификацию данного специалиста.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".
При производстве судебной экспертизы специалисты ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", применив затратный и сравнительный подходы, установили действительную рыночную стоимость арестованного имущества, необходимую для реализации его на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Закона об исполнительной производстве.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что постановление от 02.03.2011 об оценке арестованного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13521/10/17/22, не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания этого постановления недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3407/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И.ИЛЬИН

Судьи Л.В.БЕЛОВА В.И.НОВОСЕЛОВ