Требование: О взыскании в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Обществом ликвидационной комиссии предприятия было направлено требование о включении задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и процентов в реестр требований кредиторов, оставленное без ответа. Субсидиарный должник от погашения долга отказался.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт своевременного исполнения предприятием обязательств по возврату задолженности не доказан, срок исковой давности не пропущен, при недостаточности у предприятия денежных средств для погашения долга субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А03-11196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н., Клиновой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска и муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Рубцовск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Калиниченко Н.К.) по делу N А03-11196/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг" (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 76-18, ИНН 2209038909, ОГРН 1112209000012) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Рубцовск" (658213, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 21, ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466) и муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Бульварный, 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании 159 317,88 руб.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг" — Зяблицкий А.С. по доверенности от 25.04.2011;
от муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Рубцовск" — Тилилицин Е.И. по доверенности от 06.08.2010.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг" (далее — ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее — МКУП "Управление ЖКХ", основной должник) о взыскании 159 317,88 руб. процентов за период 22.06.2010 по 15.09.2011, а при недостаточности средств к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска (далее — МО "Город Рубцовск", субсидиарный должник) в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С кассационными жалобами на решение и постановление судов обратились МКУП "Управление ЖКХ" и МО "Город Рубцовск".
МО "Город Рубцовск" в жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
Субсидиарный должник не согласен с определением судами начала течения срока исковой давности, полагает, что следует исчислять с момента неисполнения обязательства основным должником, то есть с 01.01.2007. Ссылаясь на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), МО "Город Рубцовск" указывает на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. Также считает, что суд, удовлетворив ходатайство истца и полностью заменив просительную часть первоначально поданного искового заявления, нарушил права ответчиков.
МКУП "Управление ЖКХ" в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит судебные акты изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении МО "Город Рубцовск", поскольку, по его мнению, суд не учел, что право на взыскание процентов с основного должника у истца возникло с 15.12.2011 (вступление в законную силу решения суда по настоящему делу), соответственно требование о погашении вновь возникшей задолженности предъявлено в ликвидационную комиссию за пределами срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления кредиторами своих требований. Поскольку требования истца в ликвидационную комиссию заявлены с пропуском срока, принимая во внимание положения пунктов 5 и 6 статьи 64 ГК РФ, требования могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого лица, а при его недостаточности считаются погашенными.
ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" в судебном заседании возражал против доводов заявителей, просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2008 по делу N А03-143/08-25 с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" взыскана задолженность в сумме 1 558 756,28 руб. В соответствии со статьей 48 АПК РФ определением от 28.04.2010 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Управляющая компания "Юг" на ООО "Грин", впоследствии определением от 19.05.2011 на ООО "Профи-Трейд-Консалтинг".
Поскольку основная задолженность, установленная решением суда по делу N А03-553/2008-33, не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к основному и субсидиарному должникам.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения обязательств по возврату задолженности и наличия у истца права для привлечения ответчиков к ответственности, признав срок исковой давности истцом не пропущенным.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае факт наличия у основного должника перед истцом задолженности за оказанные услуги и факт просрочки исполнения обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так как МКУП "Управление ЖКХ" не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ), исковые требования истца о взыскании задолженности с основного должника обоснованно удовлетворены в части в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что следует из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.10.2010 (в пределах двухмесячного срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления кредиторами своих требований) ООО "Грин" в адрес ликвидационной комиссии МКУП "Управление ЖКХ" направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого предприятия задолженности в размере 1 558 756,28 руб., подтвержденной решением суда по делу N А03-143/08-25, а также процентов за период с 22.06.2010 по 11.10.2010 (л.д. 38, том 1). Ответа ликвидационной комиссии материалы дела не содержат.
21.12.2010 ООО "Грин" обратилось к субсидиарному должнику с требованием о погашении образовавшееся задолженности и процентов, на что получил отказ в связи с не включением требования ООО "Грин" в реестр требований кредиторов (л.д. 45-46, том 1).
В связи с состоявшейся уступкой 15.03.2011, на основании которой ООО "Грин" уступило право требования долга, установленного решением суда по делу N А03-143/08-25, ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", последнее также обратилось в адрес ликвидационной комиссии МКУП "Управление ЖКХ" с требованием о включении требования (л.д. 70-71, том 1) и МО "Город Рубцовск" о погашении задолженности (л.д. 68-69, том 1).
Таким образом истцом соблюдена предусмотренная статьей 63 ГК РФ обязанность по подаче заявления в ликвидационную комиссию основного должника.
Довод кассационной жалобы МКУП "Управление ЖКХ" о том, что истец пропустил срок, установленный ликвидационной комиссией для предъявления кредиторами своих требований, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В силу статей 382, 384 ГК РФ от ООО "Грин" к ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку собственником имущества МКУП "Управление ЖКХ", находящегося в процессе ликвидации, у которого недостаточно денежных средств для удовлетворения требований ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", является МО "Город Рубцовск", задолженность по договору взыскана с основного должника, материалами дела подтвержден факт обращения истца в ликвидационную комиссию МКУП "Управление ЖКХ" с требованием о погашении спорной задолженности, суды со ссылкой на положения пункта 2 статьи 120, статьи 399 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание должно быть произведено с субсидиарного должника, как с собственника имущества.
Длительное неутверждение промежуточного ликвидационного баланса и лишение кредитора права предъявить иск к субсидиарному должнику до утверждения данного баланса влечет нарушение конституционного права кредитора на судебную защиту.
Доводы кассационной жалобы МО "Город Рубцовск" о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента неисполнения обязательства МКУП "Управление ЖКХ", то есть с 01.01.2007 и на дату предъявления настоящего иска срок истцом пропущен были предметом рассмотрения судом и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие действующему законодательству и основанным на неправильном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы МО "Город Рубцовск" о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 207 ГК РФ подлежат отклонению.
Из положений статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с МКУП "Управление ЖКХ" суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
Поскольку исковое требование о взыскании основного долга заявлено в пределах срока исковой давности, то нельзя считать пропущенным срок исковой давности для взыскания процентов.
Также не состоятельны доводы кассационной жалобы МО "Город Рубцовск" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае истец до принятия судебного акта уменьшил сумму иска ввиду применения иной ставки рефинансирования (8,25 вместо 8,5), а также уточнил просительную часть искового заявления о взыскании процентов в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", а не в пользу ООО "Грин", что не противоречит мотивировочной части искового заявления.
Однако по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются изменением основания и предмета иска, поэтому судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований и рассмотрены по существу правильно.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В связи с тем, что МКУП "Управление ЖКХ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с МКУП "Управление ЖКХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А03-11196/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска и муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Рубцовск" — без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н.ГУДЫМ

Судьи Т.Н.ДУБИНИНА Г.Н.КЛИНОВА