Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в выплате вознаграждения привлеченным специалистам сверх лимита расходов, поскольку установленный в процедуре конкурсного производства лимит расходов арбитражным управляющим не превышен

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по делу N А67-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Буракова Ю.С., Есикова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 10.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 24.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (634501, Томская обл., п. Самусь, ул. Ленина, 21, ИНН 7014000324, ОГРН 1027001684071) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" Разумова Николая Михайловича.
В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд

установил:

определением от 02.07.2009 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее — ОАО "Самусьский ССРЗ", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Разумов Николай Михайлович.
Решением арбитражного суда от 12.05.2010 ОАО "Самусьский ССРЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Разумова Н.М.
Определением арбитражного суда от 30.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Разумов Н.М.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Разумова Н.М., как противоречащие положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении жалобы отказано.
ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суды в нарушение норм процессуального права не дали оценку тому обстоятельству, что договор возмездного оказания услуг от 12.05.2010, по которому произведены расходы на оплату консультационных услуг в размере 233 000 руб., заключен с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания" (далее — ЗАО "Управляющая компания") в процедуре конкурсного производства. Суды посчитали, что указанные расходы понесены в процедуре наблюдения, поэтому данная сумма не учтена при исчислении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.
Уполномоченный орган полагает, что Разумовым Н.М. превышен лимит расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2009 между временным управляющим ОАО "Самусьский ССРЗ" и ЗАО "Управляющая компания" заключен договор возмездного оказания услуг.
Во исполнение обязательств по договору конкурсный управляющий 22.11.2010 платежным поручением N 8 произвел оплату оказанных услуг в размере 233 000 руб. (назначение платежа: консультационные услуги по договору от 06.07.2009, текущие внеочередные платежи 2 очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве).
Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату 01.04.2011, предшествующую дате конкурсного производства, составила 282 317 000 руб.
На основании пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 2 206 585 руб.
Ссылаясь на то, что за период процедуры конкурсного производства Разумовым Н.М. выплачено вознаграждение лицам, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в размере 2 320 000,46 руб., то есть с превышением лимита расходов, при этом конкурсным управляющим не заявлено ходатайство в суд об обоснованности привлечения специалистов, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку сумма расходов, понесенная на оплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превысила установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита.
Проверяя расчет расходов в период процедуры конкурсного производства на оплату услуг ЗАО "Управляющая компания", арбитражный суд установил, что размер вознаграждения привлеченного лица составил 2 087 461,02 руб.
Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг ЗАО "Управляющая компания" в размере 233 000 руб. произведены арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения, поскольку дата заключения договора возмездного оказания услуг (06.07.2009) предшествует дате признания ОАО "Самусьский ССРЗ" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (12.05.2010).
Учитывая, что 22.11.2010 оплачены услуги ЗАО "Управляющая компания", лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за период процедуры наблюдения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленный в процедуре конкурсного производства лимит расходов арбитражным управляющим не превышен.
Кроме того, судом установлено, что в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности кроме ЗАО "Управляющая компания", привлеченного ранее, другие специалисты не привлекались.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц является правом, которое реализуется арбитражным управляющим по своему усмотрению.
При этом за счет средств должника подлежат оплате лишь те работы и услуги, которые выполнены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника и установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Таким образом, одним из условий нарушения прав ФНС России как кредитора в деле о банкротстве является превышение арбитражным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, распространяющегося на соответствующую процедуру банкротства.
Учитывая наличие установленных судом обстоятельств привлечения ЗАО "Управляющая компания" в процедуре наблюдения, оплата услуг которого состоялась в процедуре конкурсного производства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что указанные расходы нельзя отнести к лимиту расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Поскольку расходы в сумме 233 000 руб. не вошли в состав расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, оплата арбитражным управляющим услуг привлеченного лица не превысила установленного лимита расходов.
Следовательно, права уполномоченного органа, исходя из заявленных доводов жалобы, не нарушены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду того, что у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4025/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи Ю.С.БУРАКОВ А.Н.ЕСИКОВ