В удовлетворении заявления о признании незаконными действий уполномоченного органа по регистрации права собственности на нежилое помещение отказано правомерно, поскольку спорный объект, являясь бомбоубежищем, относится исключительно к федеральной собственности

Постановление ФАС Западно — Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А70-3147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Ильина В.И. , Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании с участием представителя открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" Гриднева А.А. по доверенности от 19.08.2010, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на решение от 06.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Тихомиров В.В.) по делу N А70-3147/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании действий по регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 88,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 40.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.
Суд установил:
Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее — ОАО "Уралсвязьинформ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее — Управление), выразившихся в регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 88,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 40.
Решением от 06.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" считает действия Управления незаконными и нарушающими законные права по распоряжению собственным имуществом и просит признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности на нежилое помещение (подвал общей площадью 88,2 кв.м), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 40 и обязать его аннулировать запись о регистрации права собственности на указанное помещение.
ОАО "Уралсвязьинформ" указывает на то, что Управление, в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", производит государственную регистрацию помещения несмотря на то, что право собственности на это помещение уже зарегистрировано ОАО "Уралсвязьинформ" и может быть обжаловано только в судебном порядке. На момент регистрации права собственности третьим лицом у общества как законного собственника, существовало надлежаще зарегистрированное право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на то, что государственная регистрация прав является правоподтверждающей и единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Действия по государственной регистрации права могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве. При наличии спора о зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения. В настоящем судебном заседании, по мнению Управления, разрешить спор о праве собственности в отношении нежилого помещения, площадью 88,2 кв. м, не представляется возможным.
Управление известило суд кассационной инстанции о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в кассационной инстанции в отсутствие их представителя.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо по делу — Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Указывает, что спорное нежилое помещение числится в реестре федерального имущества, как объект гражданской обороны (убежище). Государственная регистрация права собственности ОАО "Уралсвязьинформ" на объект гражданской обороны является ничтожной, так как в силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", раздела 3 приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 убежище относится исключительно к федеральной собственности как объект гражданской обороны, который имеет стратегическое значение для государства и служит для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.
Правомерность включения спорного объекта в федеральную собственность была рассмотрена и установлена в рамках дела N А 70-6583/2010. Решение по этому делу вступило в законную силу, в связи с чем нежилое помещение общей площадью 88, 2 кв. м, этаж-подвал, находящееся в составе здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 40, является федеральной собственностью в силу закона. У заявителя отсутствует исключительное право на выкуп земельного участка под данным объектом недвижимости.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области известило о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения дела в кассационной инстанции в отсутствие представителя.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует: ОАО "Уралсвязьинформ" 28.01.2010 обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3 280 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0217001:374.
Заявление подано в связи с нахождением на указанном земельном участке нежилого строения (здание АТС) и сооружения (антенная опора), которые расположены по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 40.
В связи с приостановлением государственной регистрации по указанному выше заявлению общество узнало о наличии зарегистрированного права собственности на часть указанного выше объекта недвижимости.
В уведомлении ответчик указал на наличие актуальной записи о зарегистрированном праве иного лица на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещение общей площадью 88,2 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 1-9, II, литера А1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 40.
ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением считая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанная регистрация является незаконной в связи с наличием у общества зарегистрированного права собственности в целом на здание, находящееся по указанному выше адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности действий Управления, выразившихся в регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 40.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота или нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в установленном законом порядке.
Пунктом 2 раздела 3 приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" — защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, отнесенные к объектам оборонного производства, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, пунктом 2.1.37 которой запрещена приватизация находящихся в федеральной собственности защищенных объектов органов государственного управления, защитных сооружений гражданской обороны, материальных ценностей второй группы и отдельно стоящих специализированных складских помещений для их хранения.
Положением о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, установлены ограничения по передаче объектов гражданской обороны: в пользование или на ответственное хранение.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, в том числе, акт обследования защитного сооружения от 15.04.2004, учетную карточку защитного сооружения гражданской обороны — убежища N 72/56 от 07.08.2006, а также исходя из содержания технических характеристик соответствующего объекта, пришел к выводу, что подвальное нежилое помещение общей площадью 88,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 40, является бомбоубежищем и находится в федеральной собственности.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий Управления в регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 88,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 40. и отсутствии совокупных условий, при которых имеется возможность для признания оспариваемых действий незаконными.
Заявитель имел возможность в установленном порядке и заблаговременно решить вопрос о праве, тем самым, не допустить оспариваемые регистрационные действия.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3147/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи В.И.ИЛЬИН В.П.МАНЯШИНА