В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ не допускается обжалование определений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования в течение месяца со дня вынесения судебного акта

Определение ФАС Западно — Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А70-312/2007

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2010 года.
Определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Беловой
судей Н.А. Алексеевой, Т.Я. Шабалковой
рассмотрев в судебном заседании жалобу истца — предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Максима Леонидовича Филимонова на определение от 21.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья В.П. Маняшина) по делу N А70-312/2007, возбужденному на основании искового заявления предпринимателя Максима Леонидовича Филимонова к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" о взыскании задолженности и процентов,

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Максим Леонидович Филимонов (далее по тексту — предприниматель М.Л. Филимонов) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее по тексту — ОАО "Запсибгазпром") о взыскании задолженности в размере 464 202,15 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 51 653,22 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Газагро" (далее по тексту — ООО "Газагро" и открытым акционерным обществом "Запсибгазпром", в рамках дела N А70-78/3-2002.
В подтверждение своего права требования вышеуказанной задолженности у ОАО "Запсибгазпром" М.Л. Филимонов ссылается на заключенный 18.09.2003 между ним и ООО "Газагро" договор цессии N 2-18/9-3.
Решением от 11.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области (судья Е.Ю. Демидова) заявленное предпринимателем М.Л. Филимоновым требование удовлетворено частично. С ОАО "Запсибгазпром" в пользу предпринимателя М.Л.Филимонова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590,99 рублей. В удовлетворении заявленного требования в оставшейся части отказано.
Постановлением от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Р. Литвинцева, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 отменено. С ОАО "Запсибгазпром" в пользу предпринимателя М.Л. Филимонова взыскана задолженность в размере 70 404,03 рублей и 9 156,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Производство по делу в части взыскания с ОАО "Запсибгазпром" 393 798,12 рублей прекращено, ввиду отказа М.Л. Филимонова от данного требования.
Также с ОАО "Запсибгазпром" в пользу предпринимателя М.Л. Филимонова взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 113,90 рублей.
На основании принятого Восьмым арбитражным апелляционным судом решения выданы исполнительные листы N N 001351, 001352, 001354.
Постановлением от 17.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Л.Х. Валеева, О.С. Коробейникова, Л.В. Туленкова) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 отменено. Оставлено в силе решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области.
Предприниматель М.Л. Филимонов 18.02.2009 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Р.В. Романцеву о прекращении исполнительного производства N 46/18/16528/20/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 0011354 от 27.06.2008, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом о взыскании 2 581,08 рублей государственной пошлины.
В обоснование вышеизложенного требования предприниматель М.Л. Филимонов ссылается на отмену судебного акта, явившегося основанием для его вынесения. В подтверждение предоставлено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 190/09.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2009 вышеуказанное заявление предпринимателя М.Л. Филимонова передано на рассмотрение Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано предпринимателю М.Л. Филимонову в прекращении исполнительного производства, о чем изложено в определении от 09.06.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Рябухина).
ОАО "Запсибгазпром" 04.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о повороте исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 и о возврате денежных средств в размере 76 674,12 рублей взысканных с него в пользу предпринимателя М.Л. Филимонова на основании исполнительного листа N 001351 от 27.06.2008.
Арбитражным судом Тюменской области заявление ОАО "Запсибгазпром" о повороте исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 удовлетворено. Вышеизложенное решение изложено в определении от 16.12.2009.
Постановлением от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Глухих, Д.Г. Рожков, Н.А. Шарова) определение от 16.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.
Предприниматель М.Л. Филимонов 14.04.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения определения от 16.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО "Запсибгазпром" о повороте исполнения судебного акта. Так, М.Л. Филимонов просит арбитражный суд принять решение о возмещении им 76 674,12 рублей по следующему графику:
в период с 05 по 20 декабря 2011 в размере 4 процентов;
в период с 05 по 20 декабря 2012 года в размере 12 процентов;
в период с 05 по 20 декабря 2013 года в размере 12 процентов;
в период с 05 по 20 декабря 2014 года в размере 12 процентов;
в период с 05 по 20 июня 2015 года оставшуюся сумму.
Также предприниматель М.Л. Филимонов просит изменить способ исполнения, путем зачета возврата денежных средств в размере 9 000 рублей встречными обязательствами ОАО "Запсибгазпром" перед ним.
Арбитражным судом Тюменской области отказано предпринимателю М.Л. Филимонову в предоставлении рассрочки и изменении способа исполнения судебного акта. Вышеуказанное решение изложено арбитражным судом в определении от 09.07.2010 (судья Е.Ю. Демидова).
Предприниматель М.Л. Филимонов полагая, что арбитражным судом принято решение об отказе в предоставлении рассрочки и изменении способа исполнения судебного акта на основании неправильного применения норм права направил 23.08.2010 апелляционную жалобу. Также предпринимателем М.Л. Филимоновым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано предпринимателю М.Л. Филимонову в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы, о чем указано в определении от 02.09.2010 (судья А.Н. Глухих).
Предприниматель М.Л. Филимонов обратился 17.09.2010 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 09.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в предоставлении рассрочки и изменении способа исполнения судебного акта.
Арбитражным судом кассационной инстанции жалоба определением от 21.09.2010 (судья В.П. Маняшина) возвращена предпринимателю М.Л. Филимонову по причине нарушения последним требования части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Арбитражный суд кассационной инстанции по результатам толкования вышеуказанной нормы пришел к выводу о том, что жалоба на определение суда первой инстанции может быть принята к производству судом кассационной инстанции только после проверки законности и обоснованности оспариваемого определения в суде апелляционной инстанции.
Предприниматель М.Л. Филимонов, полагая, что у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для возвращения кассационной жалобы, обратился с жалобой.
Кассационная жалоба рассматривается без участия сторон, по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии решения о возвращении кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, вступившего в законную силу с 21.10.2009), жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из буквального, системного толкования вышеизложенных норм, признает вывод арбитражного суда о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования правильным и сделанным на основании правильного применения норм.
Из материалов дела видно, что от предпринимателя М.Л. Филимонова 23.08.2010 в канцелярию арбитражного суда первой инстанции поступала апелляционная жалоба на определение от 09.07.2010. Однако, данная жалоба не послужила основанием для проверки законности и обоснованности определения от 09.07.2010, так как она признана подлежащей возврату по причине пропуска процессуального срока для ее подачи и отсутствия оснований для его восстановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и признания указанных в ходатайстве причин пропуска неуважительными, является основанием для возвращения жалобы.
В части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена норма, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из того, что в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует норма, запрещающая повторное обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока, где в качестве оснований пропуска были бы указаны ранее не заявленные обстоятельства, признает не принятие предпринимателем М.Л. Филимоновым мер для обжалования определения от 09.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области в арбитражный суд апелляционной инстанции доказанным.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, признает обоснованными действия арбитражного суда кассационной инстанции по возвращению кассационной жалобы.
Довод предпринимателя М.Л. Филимонова, изложенный в жалобе, о необоснованном применении арбитражным судом кассационной инстанции части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, признается необоснованным, исходя из следующего.
Согласно пункта 1 Федеральный закон Российской Федерации от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации вступает в законную силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.
Учитывая, тот факт, что вышеуказанный закон был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 20.07.2009 N 29, то действия спорной нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 21.10.2009.
Из изложенного выше следует, что на 09.07.2010, то есть на момент вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения об отказе в предоставлении рассрочки и изменения способа исполнения судебного акта норма части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже действовала в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нарушения арбитражным судом кассационной инстанции при принятии решения о возвращении кассационной жалобы норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

Определение от 21.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А70-312/2007 оставить без изменения, жалобу предпринимателя Максима Леонидовича Филимонова — без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.БЕЛОВА

Судьи Н.А.АЛЕКСЕЕВА Т.Я.ШАБАЛКОВА