Заявление о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не доказал, что денежные средства, предоставленные налогоплательщиком в качестве займа или в счет оплаты тура, являлись средствами инвесторов

Постановление ФАС Западно — Сибирского округа от 08.11.2010 по делу N А45-25938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
при участии представителей сторон:
от заявителя — Романова И.А. по доверенности от 10.05.2010,
от заинтересованного лица — Чумаченко К.А. по доверенности от 18.03.2010 N 26,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.П.) и постановление от 02.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-25938/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (далее — ООО "Новосибирск Строй Монтаж", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2009 N 105 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 078 руб. 20 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 801 руб. 77 коп., предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 740 461 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 556 294 руб. 84 коп., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 155 046 руб.
Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 02.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 740 461 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 556 294 руб. 84 коп., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 155 046 руб.
Инспекция считает, что выводы судов о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от ООО "Уникон", не были использованы для строительства жилого дома по ул.Бориса Богаткова, 201/3, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, использование денежных средств инвесторов на строительство другого объекта, а также на оплату туров в Египет Шевцову А.Р. и Шевцовой Е.В. противоречат статьям 1, 6, 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности".
Просит принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новосибирск Строй Монтаж" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты — законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Новосибирск Строй Монтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, о чем составлен акт от 24.04.2009 N 105.
На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.06.2009 N 105, согласно которому Обществу, в том числе (применительно к кассационной жалобе), доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 740 461 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 155 046 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества — без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о нецелевом использовании денежных средств, полученных от дольщиков при реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов, поскольку денежные средства были использованы при строительстве гаражей по договору с ООО "Уникон", а также для оплаты тура в Египет Шевцову Р.Г. и Шевцовой Е.В.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 246, 247, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль и предложения уменьшить убыток.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Судом установлено, что в проверяемый период ООО "Новосибирск Строй Монтаж" заключило договор на выполнение функций заказчика-застройщика с войсковой частью от 01.04.2005 N 83440 по строительству многоэтажного жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул.Б.Богаткова, дом 201/1. Разрешение на строительство получено 31.03.2005.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 01.04.2005, договоры об инвестиционной деятельности, дополнительные соглашения к ним, арбитражный суд установил, что заявитель привлекал средства инвесторов и дольщиков на финансирование работ по строительству жилого дома по ул.Б.Богаткова в г. Новосибирске; в целях сохранения инвестиций от инфляции заявителю предоставлено право использовать временно свободные денежные средства, поступившие от Инвестора, для вложения в другие проекты на срок не более 12 месяцев.
Судом также установлено, что при строительстве жилого дома возникла необходимость в проведении экспертизы, в связи с чем строительство объекта было приостановлено и возобновлено только после получения экспертного заключения управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области от 19.12.2006; Общество в 2005 году использовало деньги инвесторов для строительства гаражей по договору с ООО "Уникон", перечислив подрядчикам 7 270 422 руб.; в 2006 году ООО "Уникон" возвратил заявителю 9 542 327 руб.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанный выше способ использования денежных средств дольщиков в 2005 году не противоречит положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и заключенным договорам об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, с учетом дополнительных соглашений, и не свидетельствует об их использовании не по назначению.
Довод Инспекции от том, что дополнительные соглашения не могут считаться относимыми доказательствами, поскольку не были представлены во время проведения выездной налоговой проверки, кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене судебных актов, поскольку суд правомерно, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, принял и оценил представленные Обществом дополнительные соглашения.
Довод Инспекции о том, что вышеуказанные способы использования денежных средств инвесторов не были направлены на получение прибыли или иного полезного эффекта инвесторов, не были направлены на их капитальные вложения, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется кассационной инстанцией. Более того, как установлено судами, ООО "Уникон" возвратило заявителю 9 542 327 руб., тогда как для строительства гаражей Обществом было перечислено 7 270 422 руб.
В части касающейся использования денежных средств для оплаты тура в Египет Шевцову Р.Г. и Шевцовой Е.В., арбитражный суд установил из имеющихся в материалах дела доказательств, что Обществом перечисление денежных средств в оплату тура в Египет Шевцову Р.Г. и Шевцовой Е.В. произведено в размере 136 545 руб., при этом между Обществом и Шевцовым Р.Г. 22.09.2005 заключался договор займа, согласно которому Шевцову Р.Г. предоставлен займ в сумме 250 000 руб. со сроком возврата до 21.09.2010; предоставленный займ возвращен Шевцовым Р.Г. 07.09.2007.
С учетом изложенных обстоятельств ссылка налогового органа на карточку счета 73.1 "Расчеты по предоставленным займам" по сотруднику Шевцову Р.Г. не принимается кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что денежные средства, предоставленные в займ или в счет оплаты тура в Египет, являлись средствами инвесторов, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в указанной части.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25938/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи С.А.МАРТЫНОВА Е.В.ПОЛИКАРПОВ