Непринятие истцом мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, свидетельствует о наличии оснований для отказа в признании права собственности общества на самовольно реконструированные нежилые помещения

Постановление ФАС Западно — Сибирского округа от 08.11.2010 по делу N А45-1308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей О.С. Коробейниковой, В.В. Сириной
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" на решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.В. Чалых) и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.В. Кресс, Е.В. Кудряшова, И.И. Терехина) по делу N А45-1308/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее — ООО "Мираж", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (далее — Мэрия) с иском о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения площадью 12 572,8 кв.м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 38.
В обоснование заявленного требования общество сослалось на пункты 1 и 3 статьи 222, пункты 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мираж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение от 31.03.2010 и постановление от 08.07.2010 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Мэрия не представила доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав других лиц проведенной реконструкцией объектов недвижимости, в материалах дела имеется доказательство обращения ООО "МИРАЖ" к Мэрии города Новосибирска с просьбой выдать разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Мэрия города Новосибирска не представила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "МИРАЖ" без получения в установленном порядке разрешения осуществило реконструкцию принадлежавших ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 38. Указанный земельный участок принадлежит ООО "МИРАЖ" на праве собственности.
Ссылаясь на отсутствие возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта недвижимого имущества, в связи с отказом Мэрии в выдаче соответствующего разрешения, ООО "МИРАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судами установлено, что ООО "МИРАЖ" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из изложенных обстоятельств и указанных норм права, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
При рассмотрении спорных правоотношений судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1308/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С.БУРАКОВ

Судьи О.С.КОРОБЕЙНИКОВА В.В.СИРИНА