Заявление о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу удовлетворено правомерно, поскольку административный орган не доказал событие вменяемого заявителю административного правонарушения

Постановление ФАС Западно — Сибирского округа от 02.11.2010 по делу N А27-7030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой,
судей В.И. Ильина, Т.И. Отческой,
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области на решение от 17.06.2010 (судья Т.И. Гуль) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.09.2010 (судьи Л.А. Колупаева, С.В. Кривошеина, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7030/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Агабека Андраниковича к Отделению N 1 в Центральном районе Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Оганесян Агабек Андраникович (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений от 06.05.2010 N 253 и N 254 начальника отделения N 1 отдела Центрального района Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее — Управление, административный орган).
Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих допуск Предпринимателем иностранных граждан без разрешения на работу к выполнению работ на объекте, так как на данное обстоятельство Предприниматель указывает в объяснении, протоколы об административном правонарушении также свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.04.2010 N 414 сотрудниками Управления проведена проверка предпринимателя Оганесяна А.А. на предмет соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки выявлены нарушения, которые выразились в привлечении к трудовой деятельности предпринимателем Оганесяном А.А. граждан Республики Таджикистан: Ганиева А.А., Худойбердиев Х.М. в качестве каменщиков без разрешений на работу в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 115-ФЗ).
По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.04.2010 N 253 N 254, на основании которых 06.05.2010 Управлением вынесены постановления о привлечении предпринимателя Оганесяна А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому факту.
Не согласившись с указанными постановлениями Управления, предприниматель Оганесян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что Управлением не представлено суду достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о событии вменяемого предпринимателю Оганесяну А.А. административного правонарушения, а также о процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты по делу, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона разрешение на работу — это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу требований названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исследовав представленные Управлением в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении вменяемого предпринимателю Оганесяну А.А. правонарушения, суды установили, что правонарушения были выявлены 26.04.2010, акт проверки N 414 составлен сотрудниками Управления 28.04.2010 в 15-40, при этом начало указано 26.04.2010 в 16-00.
Доказательств, подтверждающих фиксирование выявленных фактов нарушения миграционного законодательства именно 26.04.2010 в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что в протоколе от 28.04.2010 об административном правонарушении N 253 содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в протоколе от 28.04.2010 об административном правонарушении N 254 содержится информация только о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, в постановлении от 06.05.2010 об административном правонарушении N 254 указано время 10-00. Проверка была проведена в отсутствие Предпринимателя.
Данное обстоятельство Управлением в кассационной жалобе не оспорено.
Кроме того, выводы Управления о привлечении Предпринимателем иностранных граждан к работе основаны, в том числе, и на объяснениях граждан Республики Таджикистан.
Так, из содержания объяснений иностранных гражданин Болтаева А.Г. и Худойбердиева Х.М., а также предпринимателя Оганесяна А.А. следует, что Предприниматель не был осведомлен о допуске иностранных граждан на строительный объект. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о недоказанности Управлением факта привлечения Предпринимателя к трудовой деятельности.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что Управлением не представлено суду достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о событии вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно признал незаконными оспариваемые постановления Управления.
В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка арбитражными судами. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7030/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М.ЦЫГАНОВА

Судьи В.И.ИЛЬИН Т.И.ОТЧЕСКАЯ