Несоответствие суммы ущерба, предъявленной к взысканию по данному делу, и суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом недоказанности истцом ее размера является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Постановление ФАС Западно — Сибирского округа от 02.11.2010 по делу N А27-5817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей Г.Н. Клиновой, О.И. Финько
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 (судья О.И. Перевалова) по делу N А27-5817/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 26 649,6 руб. страхового возмещения,
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее — ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее — ЗАО "МАКС") о взыскании 26 649,6 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда о непредставлении истцом документов — заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложением документов, подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта, являются необоснованными, обязательства по составлению экспертного заключения были выполнены, документы представлены суду. Суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение N 667, составленное работниками общества с ограниченной ответственностью "АвтоконсалтингПлюс", и пришел к неверному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств и размера исковых требований. Также, по мнению заявителя, судом нарушен принцип состязательности сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2007 в городе Кемерово в 16 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н О 054 СЕ 42 под управлением водителя Сергея Сергеевича Аксенова и автомобиля Chevrolet Lacetti г/н Т 130 СК 42 под управлением водителя Клиновского Сергея Викторовича.
Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.С. Аксенов, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии 29.06.2007 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2007. В связи с отсутствием в действиях С.С. Аксенова состава административного правонарушения в возбуждении дела в отношении его было отказано.
Автомобиль Chevrolet Lacetti г/н Т 130 СК 42, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 07.06.2007 (страховой полис серии 42КО N 003338).
Платежным поручением N 6628 от 17.07.2007 истцом выплачено страховое возмещение в рамках договора "КАСКО" потерпевшему В.Н. Клиновскому в сумме 27 759,52 руб.
Гражданская ответственность управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 г/н О 054 СЕ 42 С.С. Аксенова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0133228849).
Исковые требования, со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаны на неисполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, возникшей в результате выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему В.Н. Клиновскому в дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении которого, признан С.С. Аксенов, чья ответственность застрахована в ЗАО "МАКС".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер страхового возмещения в порядке суброгации в рамках договора "ОСАГО", поскольку ООО "Россгосстрах" не представлено заключение компетентного специалиста, указывающего повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что документы, представленные ООО "Росгосстрах" в обоснование исковых требований, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, пункта 18 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что представленное истцом в обоснование заявленных требований, экспертное заключение N 667 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и акт осмотра транспортного средства от 02.07.2007 не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данные документы не указывают на характер причиненных повреждений, причины возникновения технических повреждений, механизм возникновения, технологию и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая данные обстоятельства, а также отметив несоответствие суммы ущерба, предъявленной к взысканию по данному делу, и суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 по делу N А27-5817/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи Г.Н.КЛИНОВА О.И.ФИНЬКО