Дело о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал наличие (отсутствие) у должника признаков банкротства

Постановление ФАС Западно — Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А45-21137/2009

резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева,
судей Ю.С. Буракова, О.С. Коробейниковой,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителя открытого акционерного общества "Отделстрой Гарант" Е.С. Конышева по доверенности от 20.04.2010,
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой Гарант" на постановление от 24.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко, Н.Н. Фролова) по делу N А45-21137/2009 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Виктора Антоновича Лейкуса,

установил:

Виталий Валерьевич Калюжин обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Виктора Антоновича Лейкуса.
Требования мотивированы наличием у предпринимателя В.А. Лейкуса просроченной более 3-месяцев задолженности перед В.В. Калюжиным в сумме 30 010 000 рублей, подтвержденной судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 05.09.2008 по делу N 2м-(3)-1268/08.
Определением арбитражного суда от 13.11.2009 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя В.А. Лейкуса прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2010 указанное определение отменено, вопрос о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя В.А. Лейкуса направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо — открытое акционерное общество "Отделстрой Гарант" (далее — ОАО "Отделстрой Гарант") просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на преюдицию приказа мирового судьи в рамках части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировые судьи не относятся к судам общей юрисдикции. Судебный приказ мирового судьи не является решением суда. При выдаче судебного приказа вопрос об использовании В.А. Лейкусом денежных средств в предпринимательской деятельности не исследовался.
ОАО "Отделстрой Гарант" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа между В.В. Калюжиным и В.А. Лейкусом в предпринимательских целях.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Статьей 214 названного Закона предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Как установил суд апелляционной инстанции, между В.В. Калюжиным (займодавец) и индивидуальным предпринимателем В.А. Лейкусом (заемщик) подписан договор займа от 17.03.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей под проценты на срок до 01.05.2008. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик выдает займодавцу собственный простой вексель номинальной стоимостью 30 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 02.05.2008 (пункт 6 договора).
Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 05.09.2008 по делу N 2м-(3)-1268/08 с индивидуального предпринимателя В.А. Лейкуса в пользу В.В. Калюжина взыскана сумма долга по простому векселю от 17.02.2008 в размере 30 000 000 рублей и государственная пошлина 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что В.В. Калюжин не вправе обращаться с рассматриваемым заявлением, так как не доказал использование должником денежных средств, полученных по договору займа, в предпринимательской деятельности.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал данный вывод неверным, так как судебным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (указанным судебным приказом) установлено, что договор займа заключен В.А. Лейкусом, как индивидуальным предпринимателем.
Апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции не исследовал наличие (отсутствие) у должника признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допустил.
Довод кассационной жалобы о том, что судебный приказ мирового судьи не имеет преюдициального значения, ошибочен.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.
Судебный приказ мирового судьи, является судебным постановлением, в отношении него подлежит применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой Гарант" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи Ю.С.БУРАКОВ О.С.КОРОБЕЙНИКОВА