Управляющая компания обоснованно привлечена к административной ответственности, так как материалы дела подтверждают самовольное изменение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников квартир

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А67-5187/2009

резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей Л.В. Беловой, В.П. Богатырева
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская управляющая компания" на решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Е.В. Афанасьева) и постановление от 09.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.А. Журавлева, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) по делу N А67-5187/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская управляющая компания" к Департаменту государственного заказа и ценовой политики Томской области, о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская управляющая компания" (далее — ООО "ТомУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 N 269ж2009 Департамента государственного заказа и ценовой политики Томской области (далее — Департамент) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Решением от 17.08.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ООО "ТомУК" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТомУК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования Общества об отмене постановления о назначении административного наказания.
Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, собранием собственников жилых домов 10.06.2009 принято решение об одобрении тарифов.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент, соглашаясь с выводами арбитражных судов обеих инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Общества и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТомУК" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 23.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047000087111.
18.05.2009 прокурором Ленинского района г. Томска по результатам проверки по вопросу соблюдения жилищного законодательства вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ТомУК" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ — нарушение установленного порядка ценообразования. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Департамент для рассмотрения по существу.
23.06.2009 Департаментом принято постановление N 269ж2009 о привлечении ООО "ТомУК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по отдельным видам правонарушений — по истечении одного года) со дня совершения, а при длящемся правонарушении — со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а именно: размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 — 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Совершенное обществом административное правонарушение заключается в самовольном изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается завершенным в момент осуществления такого самовольного изменения платы.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что одностороннее повышение размера платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, было произведено ООО "ТомУК" за период с 01.03.2009, счета-квитанции отпечатаны 24.03.2009 и предъявлены к оплате за март 2009 года со сроком уплаты до 25.04.2009, что указывает на реализацию самовольно принятого заявителем решения.
При этом Общество в последующем продолжало начислять плату по повышенному тарифу и предъявлять к оплате счета-квитанции с учетом самовольно повышенного размера платы при отсутствии предусмотренных законом оснований к этому.
Исследовав обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу, что в оспариваемом постановлении отражено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества начисляется в повышенном размере с марта 2009 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.05.2009, при этом действия заявителя, на момент возбуждения административного производства, не были прекращены, то есть административным органом установлено нарушение в период с марта 2009 года вплоть до момента возбуждения дела об административном правонарушении, что указывает на соблюдение сроков привлечения к административной ответственности.
Довод Общества о том, что собранием собственников жилых домов по улице Говорова, 34, 36, 36а, принято решение 10.06.2009 об одобрении ранее установленных тарифов по инициативе одним из собственников жилого помещения были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5187/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я.ШАБАЛКОВА

Судьи Л.В.БЕЛОВА В.П.БОГАТЫРЕВ