Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А45-9778/2009

резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Е.А. Каранкевича, О.И. Финько
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Евгения Александровича (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 по делу N А45-9778/2009 (судья И.А. Рубекина) по иску индивидуального предпринимателя Артемова Евгения Александровича к администрации г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области о взыскании 116 000,64 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Артемов Евгений Александрович (далее — ИП Артемов Е.А.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области в сумме 95 257,50 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Артемов Е.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Считает, что при вынесении решения были неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие вопрос применения срока исковой давности. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделан без учета особенностей правовой природы процентов как повременных платежей, и противоречит правилам о порядке исчисления данного срока.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2003 Арендное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Болотное обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации МО г. Болотное о взыскании долга в сумме 293 100 руб. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2004 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А45-109/04-КГ28/50.
21.09.2004 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу А45-109/04-КГ28/50 о взыскании с администрации МО г. Болотное в пользу Арендного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Болотное долга в сумме 293 100 руб. Решение по делу вступило в законную силу 21.10.2004, 04.11.2004 выдан исполнительный лист N 118372.
28.09.2006 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение по делу N А45-109/04-КГ28/50 о замене истца по делу — Арендного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Болотное на ИП Артемова Е.А., выдаче исполнительного листа на взыскание с администрации МО г. Болотное в пользу Артемова Е.А. долга 293 100 руб., 28.09.2006 был выдан исполнительный лист N 171243. В связи с исправлением наименования ответчика 18.04.2008 Арбитражным судом выдан новый исполнительный лист N 183944, который предъявлен для исполнения.
27.03.2009 взысканная судом задолженность в сумме 293 100 руб. по делу А45-109/04-КГ28/50 была перечислена Артемову Е.А., решение суда от 21.09.2009 исполнено.
Исходя из того, что обязанность уплатить основную сумму долга возникла с момента вступления решения в законную силу и в течение длительного срока денежные средства не перечислялись, истец полагает законным требование об уплате процентов на сумму этих средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настоящий иск предъявлен о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2006 по дату исполнения решения суда — 27.03.2009.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец требует применения ответственности за неисполнение денежных обязательств, срок исковой давности по которым, и соответственно по дополнительным требованиям в виде процентов, истек на момент предъявления иска в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд не учел, что требование о взыскании задолженности предъявлено в арбитражный суд в рамках дела N А45-109/04-КГ28/50 в пределах срока исковой давности. Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая буквальный смысл разъяснения, данного пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
При исчислении срока исковой давности суд исходил из того, что начало его течения в отношении процентов определяется моментом, когда истец узнал о нарушении своих прав после истечения сроков для оплаты ответчиком выполненных работ, принятых по подписанным актам выполненных работ, не позднее 25.08.2003 (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). И, поскольку настоящий иск подан 07.05.2009, суд посчитал трехгодичный срок исковой давности на его предъявление пропущенным.
Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поскольку необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца продолжалось до 27.03.2009 (даты погашения долга), следовательно, проценты подлежат начислению до указанной даты.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Это обстоятельство судом во внимание не принято.
Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как правильно указывает истец в кассационной жалобе, трехлетний срок исковой давности по требованиям ИП Артемова Е.А. о взыскании с администрации города Болотное процентов, начисленных на суммы, подлежащие уплате, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с 07.05.2006 по 07.05.2009.
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания процентов с 07.05.2006 по 27.03.2009 (дату исполнения решения суда) подлежали удовлетворению. Сумма процентов за этот период составляет 91 697 руб. 12 коп.
При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права. Поскольку судом установлены все значимые по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 по делу N А45-9778/2009 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Артемова Евгения Александровича 91 607 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 016 руб. 71 коп. _государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.ОРЛОВА

Судьи Е.А.КАРАНКЕВИЧ О.И.ФИНЬКО