Исковое заявление, направленное истцом не в тот арбитражный суд, рассмотрение споров в котором предусмотрели стороны при заключении договора, возвращается на основании ст. 129 АПК РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А03-12592/2009

резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новичиха лес" на определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении искового заявление от 25.09.2009 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-12592/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новичиха лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Пюлар" о взыскании 237 790 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новичиха лес" (далее — заявитель, ООО "Новичиха лес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пюлар" (далее — ООО "Пюлар") с иском о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 237 790 руб., перечисленных по договору купли-продажи N 20 от 07.07.2008.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2009 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 определение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Новичиха лес", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя, оснований для применения договорной подсудности у судов не имелось, при этом в качестве обоснования заявитель ссылается на прекращение договорных обязательств в виду неисполнения обязательств контрагентом.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Пюлар" (продавец) условий заключенного с ООО "Новичиха лес" (покупатель) договора купли-продажи N 20 от 07.07.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты по делу, арбитражные суды исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Алтайского края, поскольку в пункте 8.3 договора стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде Ростовской области.
Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Следовательно, как правильно указано апелляционным судом, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.
Доводы заявителя о невозможности достижения между сторонами соглашения о подсудности непосредственно при заключении договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм процессуального права. Соглашение сторон договора о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, поэтому не является элементом или условием обязательств по договору.
Довод заявителя о расторжении им договора в одностороннем порядке и о том, что требование о возврате денежных средств по данному делу им предъявлено в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела, в частности, исковому заявлению от 21 сентября 2009 года, в котором к качестве оснований заявленных требований заявитель ссылается на условия договора купли — продажи, заключенного им с ООО "Пюлар", и на положения статей 209, части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в апелляционной жалобе заявитель на указанные доводы не ссылался, то его ссылку на нарушение судом апелляционной инстанции положений норм процессуального права, следует признать несостоятельной.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А03-12592/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий МАРТЫНОВА С.А.

Судьи КОКШАРОВ А.А. ПЕРМИНОВА И.В.