Неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А70-8728/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Туленковой
судей Н.А. Алексеевой, Ю.С. Буракова
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя
ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" — Ю.М. Михайлова по доверенности от 17.03.2008
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедКомплект" (ответчик) на определение от 12.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Н.Я. Максимова) по делу N А70-8728/2009 по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Тюменской региональной общественной организации "Союз юристов Тюменской области" от 31.03.2009 по делу N 02-09 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "МедКомплект",

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (далее — ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Тюменской региональной общественной организации "Союз юристов Тюменской области" от 31.03.2009 по делу N 02-09 по иску ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "МедКомплект" (далее — ООО "МедКомплект") о расторжении государственного контракта на поставку оборудования для лаборатории компьютерной микроскопии и биологических исследований от 30.07.2008 N 7к/200-08, взыскании уплаченного аванса, неустойки.
Определением от 27.07.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-34940/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением от 12.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено, ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" выдан исполнительный лист N АС000639627 на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.03.2009 по делу N 02-09 о взыскании с ООО "МедКомплект" в пользу ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" 307 196 рублей 92 копеек, в том числе: 306 270 рублей предварительной оплаты, 926 рублей 92 копейки расходов по уплате административного сбора, 1 000 рублей государственной пошлины.
ООО "МедКомплект" в кассационной жалобе просит определение от 12.10.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным. Решением третейского суда нарушаются основополагающие принципы российского права. Государственный контракт от 30.07.2008 N 7к/200-08 следовало признать недействительным в связи с наличием в нем третейского условия. ООО "МедКомплект" не давало своего согласия на передачу возникшего спора на рассмотрение третейского суда и на избрание третейского судьи. Судом нарушены часть 2 статьи 1, абзац 3 статьи 2, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее — Закон о третейских судах).
В судебном заседании представитель ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" поддерживает доводы отзыва на кассационную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как установлено судом первой инстанции, решением третейского суда при Тюменской региональной общественной организации "Союз юристов Тюменской области" от 31.03.2009 по делу N 02-09 расторгнут государственный контракт на поставку оборудования для лаборатории компьютерной микроскопии и биологических исследований от 30.07.2008 N 7к/200-08, заключенный между истцом и ответчиком, с ООО "МедКомплект" в пользу ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" взыскано 307 196 рублей 92 копейки, из которых: 306 270 рублей предварительной оплаты, 926 рублей 92 копейки расходов по уплате административного сбора. В остальной части иска отказано. Установлен срок добровольного исполнения решения — один месяц с момента принятия решения.
Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вынося определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что ООО "МедКомплект" не представило в суд первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда от 31.03.2009 не нарушает основополагающие принципы российского права, а также нормы права, установленные Законом о третейских судах.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.
Довод кассационной жалобы о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права несостоятелен и ему дана надлежащая оценка в определении суда первой инстанции от 12.10.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО "МедКомплект" не проявило должной заботливости и не представило в суд первой инстанции доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 названного Кодекса не имеется оснований для переоценки обстоятельств установленных в обжалуемом определении суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд не допустил.
Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2010 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "МедКомплект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8728/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедКомплект" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедКомплект" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи Н.А.АЛЕКСЕЕВА Ю.С.БУРАКОВ