Дело о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать правомерность отказа генподрядчика от подписания актов приемки, проверить доводы о некачественности выполненных работ, а также принятие мер по устранению недостатков

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А70-7287/2009

резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Е.А. Каранкевича, А.В. Триля
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца: И.Ю. Поляков по дов. от 07.12.2009
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 (судья А.Н. Курындина) по делу N А70-7287/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" к открытому акционерному обществу "Запсибтрубопроводстройсервис", при участии третьего лица — муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Тюмени", о взыскании 520 234 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) "Металлстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее — ОАО) "Запсибтрубопроводсервис" о взыскании 520 234 рублей денежных средств за выполненные по договору от 01.11.2008 N 14 работы.
Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.11.2008 N 14.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "МеталлСтрой" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора нельзя признать обоснованным, так как стороны при заключении договора субподряда руководствовались сроками, указанными в основном договоре, муниципальном контракте и дополнительном соглашении к нему, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно срок в данном договоре субподряда нельзя рассматривать как существенное условие. Основной договор судом проанализирован не был.
При оценке доказательств суд необоснованно посчитал, что все представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ, что противоречит статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Никаких замечаний по объему и качеству выполненных работ в актах, подписанных обеими сторонами, не содержится. Скрытых недостатков работ в доказательствах, представленных ответчиком, не содержится. В связи с этим, суд должен был применить пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 4 названной статьи.
Кроме того, судом ошибочно применены нормы статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не принят во внимание тот факт, что ответчик (генеральный подрядчик) передал заказчику, муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства города Тюмени", результат работы, принятый у подрядчика (истца), что подтверждается актами N 5 и N 6 от 25.11.2009. Заказчиком произведена оплата работ. Претензий по объему и качеству выполнения работ у заказчика не имеется. Действия ответчика в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации можно квалифицировать как злоупотребление правом.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между сторонами был подписан договор N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" (генподрядчик) поручает, а ООО "МеталлСтрой" (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами изготовление и монтаж на объекте АНО ДОД ПМК "Старт" г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Береговая, 1, корпус 4/1" металлического ограждения из материалов Генподрядчика в соответствии с проектной документацией. Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора.
На основании пункта 2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС.
В обоснование требований истец ссылается, что им во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 2 600 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на эту сумму, подписанными сторонами без возражений (л.д. 22 — 29). Данные работы оплачены ответчиком частично, на сумму 2 479 766 рублей (платежные поручения, л.д. 30 — 32). Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в виде стоимости принятых, но неоплаченных им работ в сумме 120 234 рублей.
Кроме того, истец ссылается на то, что в подписанных ответчиком актах выполненных работ указан весь объем работ, поименованных в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору от 01.11.2008 N 14, в связи с чем их стоимость согласно условиям рассматриваемого договора должна составлять 3 000 000 рублей, а подписанные сторонами акты подлежат корректировке как ошибочные. В связи с изложенными обстоятельствами истец составил акты от 29.12.2008 N N 3, 4, 5 на общую сумму 3 000 000 рублей и направил их ответчику письмом от 02.2009 N 299.
Акты приемки выполненных работ от 28.11.2008 N 1, от 19.12.2008 N 1 и справки о стоимости выполненных в соответствии с этими актами работ, составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком.
Поскольку задолженность за выполненные работы в размере 120 234 рублей и сумма корректировки стоимости работ в размере 400 000 рублей не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 520 234 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.
Проанализировав условия договора от 01.11.2008 N 14, суд первой инстанции признал данный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ. Вместе с тем признание договоров подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали существенные условия. Между тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа для взыскания стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Подписание сторонами актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, свидетельствует о наличии между ними фактических подрядных отношений.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном уклонении заказчика от подписания актов приемки выполненных работ от 28.11.2008 N 1 и от 19.12.2008 N 1. Указанные акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не приняты в качестве доказательства выполненных работ, поскольку суд сделал вывод о некачественном выполнении данных работ.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу данных норм, в случае обнаружения выполнения работ ненадлежащего качества, ответчик должен был совершить предусмотренные этими нормами действия, а отказ от подписания акта приемки выполненных работ не соответствует вышеназванным требованиям закона.
Вывод суда о некачественности работ сделан на основании писем ответчика и фотоснимков. Не исследовался вопрос относимости и допустимости данных доказательств. Суд не обосновал, каким образом определен объем некачественных работ, какие конкретно недостатки подтверждаются фотоснимками и письмами.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, допустим ли, в данном случае и в силу каких правовых норм отказ от приемки выполненных и предъявленных исполнителем работ.
Для правильного разрешения спора суду необходимо в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовать вопрос правомерности отказа ответчика от подписания актов приемки, проверить обоснованность его доводов о некачественности выполненных истцом работ, принятие им предусмотренных законом мер по устранению недостатков. На основании имеющихся в деле доказательств суду следует установить объем и стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком в адрес истца.
В связи с тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу N А70-7287/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.ОРЛОВА

Судьи А.В.ТРИЛЬ Е.А.КАРАНКЕВИЧ