Ввиду отсутствия в решении суда о признании недействительной сделки по продаже спорной техники указания на обязанность выдать дубликаты паспортов самоходных машин отказ уполномоченного органа является обоснованным. Представление всех необходимых документов исключает возможность признания незаконной регистрации спорной техники за обществом

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А70-5308/2009

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего И.В. Макарова
судей Л.В. Беловой, Т.Я. Шабалковой
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя: Г.Е. Сартания по доверенности от 15.01.2010;
от ответчика: С.В. Вагин по доверенности от 21.01.2010 N 67;
от третьего лица: М.В. Работягин по доверенности от 13.11.2009;
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение от 14.08.2009 (судья О.А. Минеев) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2009 (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5308/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" к Управлению Гостехнадзора Тюменской области, при участии третьего лица — общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее — ООО "Мехстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Гостехнадзора Тюменской области (далее — Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее — ООО "СтройИнвест") техники; в отказе в выдаче Обществу дубликатов паспортов самоходных машин в связи с их утратой на перечисленные единицы техники.
Определением от 30.06.2009 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СтройИнвест".
Решением от 14.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мехстрой", полагая, что при вынесении судебных актов судами неправильно были применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик зарегистрировал технику за лицом, не являющимся ее собственником, и в настоящий момент это создает препятствия в пользовании техникой для ее собственника и фактического владельца, следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными является необоснованным.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо, опровергая доводы жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу N А70-1999/12-2008 признана недействительной сделка ООО "Мехстрой" по отчуждению имущества. Применены последствия недействительной сделки путем обязания ООО "Дорстрой М" возвратить ООО "Мехстрой" все полученное по этой сделке имущество, в том числе дорожно-строительную технику, ранее проданную ООО "Дорстрой М".
ООО "Мехстрой" 28.04.2009 обратилось в инспекцию Гостехнадзора по г. Тюмени с заявлением о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин в связи с утратой оригиналов на следующие единицы дорожно-строительной техники, возвращенные заявителю в соответствии с решением суда от 12.12.2008:
1. Погрузчик КАТ-938 GII, год выпуска 2004, N двигателя ВМА 14767, зав. N CATО938GTPHN 01195, паспорт CM TA015740;
2. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2004, зав. N 0000144, паспорт СМ — ВВ 395120;
3. Прицеп-шасси, мод. 8574-02, год выпуска 2001, зав. N 0000316, паспорт СМ — ВА 717386;
4. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000234, паспорт СМ — ВА 966841;
5. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000139, паспорт СМ — ВА 966703;
6. Асфальтоукладчик Vogele Super 1800-1, год выпуска 2005, N двигателя VKU106408M, зав. N 07820433, паспорт СМ — ТВ 029794;
7. Бульдозер CATERPILLAR D6R, год выпуска 2003, N двигателя C9-4ZF07032, зав. N BLE 00174, паспорт СМ — ТА 016253;
8. Каток КАТ CS-563E, год выпуска 2004, N двигателя СРТ08090, зав. N ASA00489, паспорт СМ — ТА 015959;
9. Автогрейдер ДЗ 98 В7.2, год выпуска 2004, N двигателя 40213678, зав. N 3900 СП, паспорт СМ — ВВ 235819;
10. Лесопогрузчик челюстной ЛТ-188, год выпуска 2004, N двигателя 3PD13031, зав. N 963-5978, паспорт СМ — ВВ 009422;
11. Дорожная фреза W 50, год выпуска 2005, N двигателя 01010048, зав. N 08.05.14034322.008, паспорт СМ-ТВ 029795;
12. Каток HAMM-WALZE HD 110, год выпуска 2005, N двигателя 01052528, зав. N Н1531481, паспорт СМ — ТВ 029685;
13. Каток HAMM-WALZE HD 130, год выпуска 2005, N двигателя 1065402, зав. N H1750032, паспорт СМ — ТВ 029790;
14. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2004, зав. N 0000151, паспорт СМ-ВВ 395127;
15. Каток HAMM-WALZE HD 130, год выпуска 2005, N двигателя 01046808, зав. N Н1630360, паспорт СМ — ТВ 029686;
16. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000235. паспорт СМ — ВА 966842;
17. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000232, паспорт СМ — ВА 966839;
18. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000455, паспорт СМ — ВВ 082094;
19. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000142, паспорт СМ — ВА 966706;
20. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000535, паспорт СМ -ВВ 082161;
21. Бульдозер CAT D6R, год выпуска 2003, N двигателя C9-42F08212, зав. N BLE 00187, паспорт СМ — ТА 016702;
22. Каток дорожный ДУ-85, год выпуска 2004, N двигателя 40132951, зав. N 376, паспорт СМ — ВВ 088251;
23. Экскаватор HITACHI ZX-230 LC, год выпуска 2004, N двигателя 6BGI- 180795, зав. N HCMIHD00T00011635, паспорт СМ — ТА 195863;
24. Снегоход Буран СБ-640 МД, год выпуска 2006, N двигателя Э06.1.0076, N шасси (рамы) 2505120138, паспорт СМ-ВВ 562335;
25. Бульдозер CAT D5N, год выпуска 2006, N двигателя ВМА 30368, зав. N CAT00D5N LAGG2184, паспорт СМ -ТВ 015568;
26. Валочно-пакетирующая машина ЛП-19 Б, год выпуска 2004, модель, N двигателя ЯМЗ 238 ГМ 2-2 602 88110, паспорт СМ — BE 026703;
27. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000233, паспорт СМ — ВА 966840;
28. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000274, паспорт СМ — В А 966879;
29. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000271, паспорт СМ — ВА 966876;
30. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2004, зав. N 0000064, паспорт СМ — ВА 966562;
31. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2004, зав. N 0000149, паспорт СМ-ВВ 395125;
32. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000063, паспорт СМ — ВА 966561;
33. Вагон-дом "Полярис", шасси прицепа 8341, год выпуска 2001, зав. N Х6А83410010000062, паспорт СМ-ВА 389753;
34. Вагон-дом "Полярис", шасси прицепа 8341, год выпуска 2001, зав. N Х6А83410010000061, паспорт СМ-ВА 389752;
35. Шасси 847070, год выпуска 2004, зав. N 00002487, паспорт СМ — ВВ 100154;
36. Экскаватор CAT 325 DL, год выпуска 2006, N двигателя С7-КНХ00651, зав. N CAT0325DCSCR00277, паспорт СМ-ТА 251536;
37. Вагон-дом "Полярис", шасси прицепа 857404, год выпуска 2002, зав. N XTN 574042 0000585, паспорт СМ — ВА 994964;
38. Экскаватор CAT 318 CL, год выпуска 2004, N двигателя 7JK79134, зав. N CAT0318CHDAH00463, паспорт СМ -ТА 015832;
39. Фронтальный погрузчик CAT 966 GII, год выпуска 2004, N двигателя 3PD11069, зав. N CATO966GLAXJ 02380, паспорт СМ-ТА 015899;
40. Авто грейдер CAT N 163 Н, год выпуска 2005, N двигателя ЗРВ13031, зав. N CAT0163HVARL 00382, паспорт СМ — ТА 275663;
41. Автогрейдер САТ-163Н, год выпуска 2005, N двигателя 3PD12967, зав. N CAT0163HVARL 00385, паспорт СМ-ТА 275664;
42. Каток HAMM-WALZE HD 150 ТТ, год выпуска 2005, N двигателя 01059061, зав. N HI680084, паспорт СМ — ТВ 029756.
Согласно отметке государственного инженера-инспектора Гостехнадзора на последней странице заявления ООО "Мехстрой", в выдаче дубликатов паспортов самоходных машин отказано в связи с отсутствием в решении Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 пункта об обязании инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени выдать дубликаты паспортов лицу, которое не значится в учетной базе данных инспекции. Указанная техника в базе данных инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени значится за третьими лицами.
На основании требований Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 (далее по тексту — Правила государственной регистрации), статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что указанная в заявлении по настоящему делу техника должна быть зарегистрирована органами Гостехнадзора за собственником данного имущества, каковым является ООО "Мехстрой", в связи с чем действия по регистрации техники за ООО "СтройИнвест" не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Заявитель также считает незаконными действия, выразившиеся в отказе в выдаче ООО "Мехстрой", являющемуся согласно решению суда собственником самоходных машин, дубликатов паспортов на данную технику.
При указанных обстоятельствах ООО "Мехстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Мехстрой", оспаривая действия ответчика, ссылается на ничтожность сделки купли-продажи техники, заключенной между ООО "СтройИнвест" и ООО "Дорстрой М".
Единственным законным собственником спорной техники заявитель считает себя, что, по его убеждению, подтверждается решением от 12.12.2008 по делу N А70-1999/12-2008.
Из указанного решения суда следует, что в суд обратился участник ООО "Мехстрой" Подкорытов А.В. с исковым заявлением к ООО "Мехстрой", ООО "Югра-Тех-Сервис", ООО "Дорстрой М" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В рамках рассмотрения дела N А70-1999/12-2008 судом было установлено, что между ООО "Мехстрой" и ООО "Дорстрой-М" были заключены договоры купли-продажи. Предметом купли-продажи являлась, в том числе техника, указанная в заявлении по настоящему делу.
Решением от 12.12.2008 судом признана недействительной крупная сделка, состоящая из ряда взаимосвязанных сделок, совершенных ООО "Мехстрой", в том числе с ООО "Дорстрой М". В качестве последствия недействительности сделки суд обязал ООО "Дорстрой М" возвратить ООО "Мехстрой" все полученное по этой сделке имущество.
Вместе с тем, как указал заявитель, по результатам исполнения решения суда указанная техника перешла в фактическое владение ООО "Мехстрой", что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.10.2008 (том 1, л.д. 78), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.10.2008 (том 3, л.д. 88).
В силу требований пункта 2.1 Правил государственной регистрации машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), — в паспорте машины.
Следовательно, соответствующие машины регистрируются органами Гостехнадзора за их собственниками.
В соответствии с пунктом 2.8.6 Правил государственной регистрации регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СтройИнвест" представило на государственную регистрацию все документы, предусмотренные пунктом 2.8.6 Правил государственной регистрации, в связи с чем правовые основания для отказа в регистрации у инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени отсутствовали.
При этом представленные на регистрацию документы являлись надлежащими доказательствами возникновения у ООО "СтройИнвест" права собственности на технику согласно представленным договорам с ООО "Дорстрой М".
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика по государственной регистрации спорной техники за ООО "СтройИнвест" незаконными.
Кроме того, исследовав акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2008 (наложение ареста на технику обусловлено исполнением решения от 17.07.2008 по делу А70-1999/12-2008), суды установили, что на ООО "Дорстрой М" возложена обязанность возвратить все полученное имущество по недействительной сделке.
Между тем на дату наложения ареста (05.05.2008) ООО "Дорстрой М" уже произвело отчуждение спорного имущества, то есть распорядилось им, что подтверждается договорами купли-продажи от 08.04.2008 и актами приема-передачи от 08.04.2008.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не имеет значения для оценки законности действий ответчика по государственной регистрации прав на технику за ООО "СтройИнвест".
ООО "Мехстрой" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств направления Управлению Гостехнадзора Тюменской области и Управлению Гостехнадзора Ханты-Мансийского автономного округа копии постановления от 14.05.2008 N 28-599-3/08-С о запрещении должнику осуществлять в отношении техники регистрационные действия.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суды пришли к обоснованному выводу о том, что не является безусловным и неопровержимым доказательством фактического владения ООО "Мехстрой" спорной техникой акт совершения исполнительных действий от 03.10.2008 (том 1, л.д. 78), поскольку, во-первых, в данном акте отсутствует перечень имущества, возвращенного ООО "Дорстрой М" ООО "Мехстрой", во-вторых, указанное в акте обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод ООО "Мехстрой", приведенный в кассационной жалобе, о том, что действия ответчика, выражающиеся в отказе в выдаче дубликатов паспортов самоходных машин на технику в связи с их утратой, не соответствуют законодательству, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу требований Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, паспорта самоходных машин и их дубликаты выдаются лицу, которое является собственником машины и зарегистрировано в качестве такового органом Гостехнадзора.
Из материалов дела следует, что паспорта самоходных машин не терялись, а находились у третьего лица, что подтверждается представленными Управлением копиями указанных паспортов.
Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что действия ответчика по регистрации транспортных средств за третьим лицом — ООО "СтройИнвест" соответствуют действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления Гостехнадзора Тюменской области обязанности по выдаче дубликатов паспортов спорных самоходных машин ООО "Мехстрой".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5308/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.МАКАРОВ

Судьи Л.В.БЕЛОВА Т.Я.ШАБАЛКОВА