Иск о взыскании задолженности по договору на расчетно-кассовое обслуживание оставлен без рассмотрения, поскольку исковые требования не являются текущими, при этом суд указал, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А70-4542/2009

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Дубининой Т.Н., Топильского Н.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Муниципальное развитие" (ответчика) — Ли О.В., представителя по доверенности N 16/09 от 05.05.2009,
рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Муниципальное развитие" на постановление от 26.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Гергель М.В., Зорина О.В.) по делу N А70-4542/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее — ОАО "Тюменьэнергобанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Муниципальное развитие" (далее — ООО "КАЦ "Муниципальное развитие") о взыскании задолженности по кредитному договору N 655 от 05.04.2006, а именно: 1 562 915 руб. 86 коп. основного долга, 140 174 руб. 30 коп. процентов за просроченный кредит, 200 267 руб. 73 коп. платы за ведение ссудного счета, 69 875 руб. 39 коп. штрафной неустойки за просроченную плату за ведение ссудного счета, а также задолженности по кредитному договору N 6906701 от 01.07.2007, в том числе 29 443 282 руб. основного долга, 866 479 руб. 49 коп. процентов за просроченный кредит, 83 685 руб. 15 коп. штрафной неустойки, 221 308 руб. 61 коп. платы за ведение ссудного счета, 21 374 руб. 13 коп. штрафной неустойки за просроченную плату за ведение ссудного счета.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутым кредитным договорам.
ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" предъявило встречный иск к ОАО "Тюменьэнергобанк" о взыскании 1 706 487 руб. 23 коп. задолженности, образовавшейся в связи с невозвратом банком заемщику остатка с расчетного счета.
Решением от 06.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) требования по основному и встречному искам удовлетворены. Кроме того, суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, с учетом которого с ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" взыскано 30 902 875 руб. 42 коп.
Постановлением от 26.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Удовлетворив исковые требования ОАО "Тюменьэнергобанк", иск ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оставление судом требований ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" без рассмотрения неправомерно, поскольку закон не содержит запрета на удовлетворение встречного иска и проведение зачета судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель считает, что обращение его с иском в период деятельности у истца временной администрации не запрещено законом. Указывает на возможность проведения зачета встречных требований на стадии конкурсного производства.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнергобанк", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
ОАО "Тюменьэнергобанк" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ОАО "Тюменьэнергобанк" (банком) и ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" (заемщиком) кредитному договору N 655 от 05.04.2006 банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 72 228 800 руб. под 13,2% годовых. С учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 к кредитному договору кредит должен быть возвращен заемщиком 31.12.2008.
Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику названную сумму, а заемщик до 31.12.2008 произвел частичную оплату процентов и суммы основного долга.
01.06.2007 банк и заемщик заключили кредитный договор N 6906701, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 110 000 000 руб. с начислением процентов на сумму кредита в размере 11,55% годовых. Срок возврата данного кредита определен сторонами в дополнительном соглашении N 1, датой которого является 29.05.2009.
Обязательства по указанному договору исполнены заемщиком частично, оплата осуществлена только по состоянию на 28.02.2009.
В связи с несвоевременным возвратом заемщиком кредита и процентов по кредитным договорам истец направил ответчику претензию от 28.04.2009, которая осталась без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Применив положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу банка задолженность и проценты.
Апелляционный суд счел правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ОАО "Тюменьэнергобанк".
Законность судебных актов в части удовлетворения первоначального иска ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении встречных исковых требований судами установлено, что 01.01.2000 между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" заключен договор N 68 на расчетно-кассовое обслуживание, открыт расчетный счет N 40702810700000000108 в валюте Российской Федерации. Остаток денежных средств на указанном счете составил 1 706 487 руб. 23 коп., который ответчик просил взыскать с истца.
Руководствуясь статьями 849, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования и произвел зачет заявленных требований.
Апелляционная инстанция изменила решение суда, сославшись на то обстоятельство, что приказом Банка России N ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО "Тюменьэнергобанк" с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.
Кроме того, решением от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 Арбитражного суда Тюменской области ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год со дня принятия решения.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям. Необходимым условием для законности совершенной сделки является правоспособность юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Подпунктом 4 пункта 4 части 9 статьи 20 названного Закона установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также и пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Указанные ограничения лишают кредитную организацию возможности до начала процедуры банкротства быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.
Следовательно, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.
Поскольку лицензия у банка отозвана с 04.12.2008, решение суда о признании ОАО "Тюменьэнергобанк" несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу, то у суда первой инстанции не было основания для проведения зачета.
Более того, как верно указал апелляционный суд, коль скоро обязательства ОАО "Тюменьэнергобанк" по возврату денежных средств ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" не являются текущими, то требование ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах иск ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" правомерно на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи Т.Н.ДУБИНИНА Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ