В иске о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайству ответчика отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что отчуждение недвижимого имущества по решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО было единственно возможным способом расчета с третьим лицом

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А70-4223/2009

резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей М.Ф. Лукьяненко, В.С. Шукшиной
при участии представителей сторон:
от истца: А.А. Журавлев, доверенность от 21.12.2009,
от ответчиков: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мебико" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 (судья В.В. Лоскутов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи: Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина) по делу N А70-4223/2009 по иску закрытого акционерного общества "Мебико" к Галине Васильевне Емельяновой, Ирине Кирилловне Емельяновой, Людмиле Владимировне Старцевой о взыскании убытков и возмещении ущерба, причиненного деловой репутации,

установил:

закрытое акционерное общество "МЕБИКО" (далее — ЗАО "МЕБИКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерам ЗАО "МЕБИКО" Ирине Кирилловне Емельяновой, Галине Васильевне Емельяновой, Людмиле Владимировне Старцевой о возмещении Ириной Кирилловной Емельяновой 101 076 300 руб. убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер, и взыскании с Галины Васильевны Емельяновой и Людмилы Владимировны Старцевой по 1 000 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Мебико" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое в рамках дела N А70-6708/2008 решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Мебико" от 08.10.2007 принималось с целью погашения имеющейся кредиторской задолженности истца перед ОАО "Книжный магазин "Новинка", впоследствии уступившего право требования обществу с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее — ООО "Авенсис"). В результате принятия по заявлению И.К. Емельяновой обеспечительных мер исполнить решение собрания от 08.10.2007 не представлялось возможным, вследствие чего ЗАО "Мебико" понесло дополнительные убытки в виде неустойки, предусмотренной соглашением заключенным между истцом и ООО "Авенсис". По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом отсутствия у общества других активов для погашения имеющейся задолженности противоречит нормам процессуального законодательства. ЗАО "Мебико" находит несостоятельным вывод суда о недоказанности истцом наличия убытков и их размера. Также указывает на несостоятельность вывода суда о намерении сдать нежилые помещения в аренду, поскольку намерения о заключении договора аренды подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской. Кроме того, истец указывает на то, что факт распространения сведений о ЗАО "Мебико" подтверждается наличием информации о деятельности истца, доступной неопределенному кругу лиц в связи с размещением текстов судебных актов на официальных интернет-сайтах арбитражных судов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках арбитражного дела N А70-6708/2007 по иску Ирины Кирилловны Емельяновой к ЗАО "МЕБИКО" при участии третьих лиц: Вячеслава Михайловича Емельянова, Галины Васильевны Емельяновой, Людмилы Владимировны Старцевой, были оспорены решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО", проведенного 08.10.2007, в повестку дня которого входили вопросы об избрании В.М. Емельянова генеральным директором ЗАО "МЕБИКО", об одобрении сделок по продаже нежилых помещений, по предоставлению генеральному директору права на выбор покупателя недвижимого имущества, об одобрении передачи в уставный капитал ООО "Мебико-Строй" нежилых помещений.
По ходатайству Ирины Кирилловны Емельяновой определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу N А70-6708/2007 принимались обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" от 08.10.2007, оформленных протоколом заочного голосования внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО" от 18.10.2007 и отчетом об итогах внеочередного собрания акционеров, проводимого путем заочного голосования от 18.10.2007; запрещения генеральному директору ЗАО "МЕБИКО" заключать и исполнять заключенные от имени ЗАО "МЕБИКО" сделки по: продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Красных Зорь, дом 55/1, общей площадью 1313,60 кв.м.; продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 94/1 общей площадью 4069,0 кв.м.; продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Володарского, дом 26/2 общей площадью 2668,50 кв.м.; передаче в уставный фонд ООО "Мебико-Строй" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 2/1; передаче в уставный фонд ООО "Мебико-Строй" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/3; передаче в уставный фонд ООО "Мебико-Строй" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/4; по передаче в уставный фонд ООО "Мебико-Строй" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/5; передаче в уставный фонд ООО "Мебико-Строй" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/6; а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам регистрировать сделки, переход права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Красных Зорь, дом 55/1, общей площадью 1313,60 кв.м.; город Тюмень, улица Республики, дом 94/1 общей площадью 4069,0 кв.м.; город Тюмень, улица Володарского, дом 26/2 общей площадью 2668,50 кв.м.; город Тюмень, улица Грибоедова, дом 2/1; город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/3, общей площадью 570,50 кв.м.; город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/4, общей площадью 227,1 кв.м.; город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/5; город Тюмень, улица Дзержинского, дом 31/6.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А70-6708/2007, Ирине Кирилловне Емельяновой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕБИКО", проведенного 08.10.2007.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 обеспечительные меры по делу N А70-6708/2007 отменены по заявлению ЗАО "МЕБИКО" на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Ирины Кирилловны Емельяновой убытков, причиненных принятием по делу N А70-6708/2007 обеспечительных мер, ЗАО "МЕБИКО" указало, что решение акционеров на собрании 08.10.2007 принималось с целью погашения задолженности ЗАО "МЕБИКО" перед ОАО "Книжный магазин "Новинка" по договору купли-продажи ценных бумаг N 14А от 14.11.2006 в размере 38 021 000 руб., по договору займа от 20.02.2007 в размере 5 161 700 руб., по договору о совместной деятельности от 05.06.2007 и соглашении о новации от 29.06.2007 в размере 90 000 000 руб.
Ввиду несвоевременного возврата денежных средств ОАО "Книжный магазин "Новинка" 20.12.2007 уступило право требования к ЗАО "МЕБИКО" ООО "Авенсис", которое предъявило требование о досрочном погашении задолженности по договорам.
По соглашению о погашении задолженности от 22.01.2008 ЗАО "МЕБИКО" обязалось выплатить ООО "Авенсис" во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг N 14А от 14.11.2006, договора займа от 20.02.2007, договора о совместной деятельности от 05.06.2007, соглашения о новации от 29.06.2007 денежные средства в сумме 133 282 000 руб. в срок до 30.03.2008, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятого на себя обязательства уплатить неустойку в размере 5 процентов от суммы задолженности за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.
По утверждению истца, вследствие принятия обеспечительных мер в рамках дела N А70-6708/2007 ЗАО "МЕБИКО" не смогло продать объекты недвижимости, что воспрепятствовало исполнению обязательств ЗАО "МЕБИКО" и привело к возложению на ЗАО "МЕБИКО" обязанности уплатить ООО "Авенсис" неустойку в размере 86 633 300 руб.
Как считает истец, в результате принятия обеспечительных мер ЗАО "МЕБИКО" также не смогло сдать объекты недвижимости в аренду согласно предложению, поступившему от ООО "Сервис-Мебель" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Красных Зорь, д. 55/1, общей площадью 1313,60 кв.м., и не смогло получить денежные средства за аренду в размере 14 443 000 руб.
По расчетам истца, общая сумма убытков от принятых обеспечительных мер составила 101 076 300 руб., с целью взыскания которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в связи с принятием по ходатайству И.К. Емельяновой обеспечительных мер, а также размер этих убытков.
Как правильно указано судебными инстанциями, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств того, что отчуждение недвижимого имущества по решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мебико" 08.10.2007 было единственно возможным способом расчета с ОАО "Книжный магазин "Новинка" и принималось именно с этой целью. Также суд правомерно сослался на то, что из материалов дела не следует факт причинения истцу убытков, заявленных к возмещению.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу N А70-6708/2007, не препятствовали сдаче в аренду имущества ООО "Сервис-Мебель", поскольку из материалов дела не усматриваются намерения истца заключить договор аренды с данным обществом на срок не менее одного года.
Довод истца о распространении Л.В. Старцевой и Г.В. Емельяновой порочащих его сведений был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен в связи сего несостоятельностью.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судебных инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и представленных в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А70-4223/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО В.С.ШУКШИНА