Иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, при этом суд исходил из возникновения между сторонами встречных отношений по поставке, в рамках которых стоимость полученного покупателем товара засчитывается в стоимость поставленного им товара продавцу

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А46-8271/2009

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Есикова А.Н., Тамашакина С.Н.
при участии представителей: не явились;
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мясопродукт" N Ф04-8416/2009(27053-А46-21) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 (судья Целько Т.В.) по делу N А46-8271/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Рыжиков О.Ю.) N 08АП-5277/2009 по этому делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский мясопродукт" 01.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милена" о взыскании 80 000 рублей задолженности за поставленный товар и 5 527 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате принятого товара (продуктов питания) в соответствии с условиями договора поставки от 25.08.2008.
Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.05.2009 предъявил встречный иск о взыскании 80 016 рублей задолженности за поставленный товар.
Встречное требование покупателя мотивировано отказом продавца от зачета задолженности за полученный им товар.
Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "Милена" в пользу ООО "Сибирский мясопродукт" 5 510 рублей задолженности.
Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами встречных отношений по купле-продаже, в рамках которых стоимость полученного покупателем товара засчитывается в стоимость поставленного им товара продавцу.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии обязанности оплачивать товар ненадлежащего качества, а также неисполнении ответчиком обязанности по передаче надлежаще оформленной сопроводительной документации.
В кассационной жалобе ООО "Сибирский мясопродукт" просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отклонении встречного иска.
Заявитель не согласен с оценкой судами обстоятельств встречной поставки товара, изъятого правоохранительными органами. По мнению заявителя, суды необоснованно применили статьи 464, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 417, 461 названного Кодекса.
ООО "Милена" отзыв на кассационную жалобу истца не направило.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Сибирский мясопродукт" (поставщик) по договору поставки от 25.08.2008 поставило ООО "Милена" (покупателю) товар (продукты питания) по товарной накладной от 29.08.2008 N 2487 на сумму 119 955 рублей 13 копеек.
Вследствие частичного исполнения покупателем обязательства по оплате 39 955 рублей полученного товара продавец заявил о взыскании 80 000 рублей задолженности и 5 527 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету истца за период с 13.09.2008 по 30.03.2009.
Из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность покупателя по оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, при рассмотрении требования ООО "Сибирский мясопродукт" о ненадлежащем исполнении ООО "Милена" обязательства по оплате этого товара суд первой инстанции установил, что между этими лицами существовали встречные отношения по поставке товара (замороженные продукты) в соответствии с товарной накладной от 12.05.2009 N 1076 на сумму 80 016 рублей 75 копеек.
Обстоятельствам фактического принятия ООО "Сибирский мясопродукт" товара от ООО "Милена", отсутствию отказа от этого товара суд первой инстанции дал правильную правовую оценку и согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении этим лицом обязательства по оплате товара на сумму 80 000 рублей.
Поскольку указанные требования основаны на однородных обязательствах и встречное требование покупателя направлено на зачет первоначального требования продавца согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законном основании (абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал с ответчика в пользу истца 5 510 рублей 27 копеек оставшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости применения статей 417, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае изъятия товара правоохранительными органами.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.
Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу N А46-8271/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мясопродукт" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи А.Н.ЕСИКОВ С.Н.ТАМАШАКИН