Иск о взыскании задолженности и пени по временному соглашению на поставку тепловой энергии удовлетворен правомерно, поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А46-15706/2009

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Колоскова А.А., Рябининой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании с участием представителя:
от ответчика — Шумков Е.С. по доверенности от 11.01.2010 N 119 (паспорт),
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 (судья Смирнова Т.Ю.) по делу N А46-15706/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (далее — ООО ПФ "Октан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее — ООО "Пик-Комфорт") о взыскании 2 370 115 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 266 194,42 руб. пени.
Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с временным соглашением от 01.10.2007 (с дополнительными соглашениями от 26.12.2007, от 01.10.2008 N 2, от 28.12.2008 N 3).
ООО ПФ "Октан" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования в части взыскания пени до 626 497,72 руб.
Решением от 28.09.2009 суд удовлетворил иск в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Пик-Комфорт", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суд в нарушении норм статей 64, 71, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не исследовал доказательства и не проверил их достоверность. По утверждению подателя жалобы, надлежащим доказательством наличия задолженности является акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий существование задолженности на дату проведения судебного заседания, который отсутствует в деле. Податель жалобы полагает необоснованным увеличение истцом размера пени при неизмененной сумме долга. Кроме этого, податель жалобы указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о предоставлении истцом пояснений по иску и о доказанности требований.
В судебном заседании представитель ООО "Пик-Комфорт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ООО ПФ "Октан" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы и, считая выводы суда законными и обоснованными, просило оставить решение суда без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по временному соглашению от 01.10.2007 и заключенным дополнительным соглашениям ООО ПФ "Октан" в период с 21.03.2009 по 16.07.2009 поставило тепловую энергию на общую сумму 2 370 115,73 руб.
Объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Поскольку ООО "Пик-Комфорт" не исполнило обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, ООО ПФ "Октан" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 2 370 115, 73 руб. долга и 626 497,72 руб. неустойки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате фактически поставленной в спорный период тепловой энергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 — 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета в порядке, установленном соглашением сторон.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами — фактурами, актами выполненных работ, подписанными представителями сторон.
Судом проверен и признан правильным расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии.
ООО "Пик-Комфорт" не оспорило размер задолженности и не представило доказательств погашения задолженности.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В соответствии с пунктом 21 временного соглашения на поставку тепловой энергии от 01.10.2007 при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 11, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем денежного обязательства.
Поскольку ООО "Пик-Комфорт" имеющуюся задолженность за поставку тепловой энергии не оплатило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 2 370 115 руб. и пени в сумме 626 497,72 руб.
Довод ООО "Пик-Комфорт" изложенный в кассационной жалобе о наличии у него задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 1 602 585,61 руб. отклоняется, поскольку документально не подтвержден.
Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по делу N А46-15706/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пик-Комфорт" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи А.А.КОЛОСКОВ Т.Н.РЯБИНИНА