Иск об истребовании из чужого незаконного владения подвального помещения удовлетворен, так как представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного владения спорным имуществом, которое было передано истцу в оперативное управление

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А45-20624/2008

резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей В.Н. Гудыма, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город-Н" (ответчик) на решение от 18.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.И. Захарчук) и постановление от 23.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Терехина, Л.Е. Лобанова, В.В. Кресс) по делу N А45-20624/2008 по иску государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 36" к обществу с ограниченной ответственностью "Город-Н", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ланкор", департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главного управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Новосибирской области, федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ",

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 36" (далее — ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 36", правопреемник государственного образовательного учреждения начального профессионального училища N 36) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город-Н" (далее — ООО "Город-Н") об истребовании из чужого незаконного владения подвального помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, 35В, кадастровый номер 54:35:032665:0067:03:03.
В качестве правового обоснования иска указаны статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2009, исковые требования удовлетворены.
С решением от 18.06.2009 и постановлением от 23.09.2009 не согласилось ООО "Город-Н", в кассационной жалобе просит их отменить.
Заявитель считает, что спорные нежилые помещения не исключены из распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (далее — департамент) от 01.03.2002 N 205-р судебным актом. Суды необоснованно отклонили заявление ООО "Город-Н" о пропуске срока исковой давности, поскольку срок надо исчислять с момента, когда ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 36" узнало о незаконной передаче департаментом имущества ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ", то есть с 04.04.2005.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права оперативного управления имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за учреждением. Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права оперативного управления.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 24.03.2006 N 300 департамент имущества по акту приема — передачи от 12.04.2006 N 107-а передал в оперативное управление ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 36" помещения, а именно: блок теоретических занятий (БТЗ), общественно-бытовой блок (мастерские, актовый и спортивный залы) общей площадью 6430 кв.м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, 35А и 35Б.
Приказом департамента от 09.04.2007 N 415 в перечень имущества, установленного в приказе от 24.03.2006 N 300, включен общественно-бытовой блок (нежилые помещения) лит. А/2, подвал, (помещение 1-25), площадью 1080,7 кв.м, находящийся по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, 35Б; согласно выписке из реестра государственной собственности от 17.04.2007 N 1885/1-09 указанное имущество является собственностью Новосибирской области и передано в оперативное управление ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 36".
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что представленные ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 36" в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного владения ООО "Город-Н" спорным имуществом, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 по делу N А45-6327/2008 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2008 о признании недействительной сделки по передаче Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области спорного имущества в собственность ООО "Ланкор" по акту приема-передачи.
Таким образом, ООО "Ланкор" незаконно 05.03.2008 продало спорные помещения ООО "Город-Н" по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельствующие о том, что спорное имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных оснований, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на истребование имущества в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о пропуске срока исковой давности материалами дела не подтверждается. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности в соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Город-Н" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20624/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город-Н" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город-Н" в бюджет Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи В.Н.ГУДЫМ Л.В.ТУЛЕНКОВА