Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора лизинга, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А45-2018/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей Н.А. Алексеевой, О.С. Коробейниковой
рассмотрев в судебном заседании с участием представителя
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" — Ю.П. Балабохиной по доверенности от 25.12.2009 кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение от 04.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.Я. Худяков) и постановление от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Терехина, Е.В. Кудряшева, Л.Е. Лобанова) по делу N А45-2018/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее — ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее — ООО "ЛК УРАЛСИБ") о взыскании 1 639 245 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 204 741 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2007 N 026/07/Л2, заключенному между ООО "ЛК УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем Е.В. Ковалевым.
Решением арбитражного суда от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2009, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "ЛК УРАЛСИБ" просит решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие сведений в пункте 3 акта изъятия транспортных средств не может свидетельствовать об отсутствии претензий ответчика к состоянию возвращенных предметов лизинга. Факт повреждения транспортных средств установлен в актах осмотра оценщиком от 15.05.2008. Сумма убытков, причиненных в результате ненадлежащей эксплуатации предмета лизинга, составляет 2 571 993 рубля 69 копеек.
Полагает, что в соответствии со статьями 128, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать авансовый платеж для погашения убытков. Договор уступки права требования не соответствует закону, так как уступка права требования по договору лизинга означает одновременно и перевод долга. Перевод долга допускается лишь с согласия кредитора. ООО "ЛК УРАЛСИБ" не давало согласие на заключение договора уступки между индивидуальным предпринимателем Е.В. Ковалевым и ООО "Сфера".
По мнению заявителя, авансовый платеж является текущим лизинговым платежом и возврату не подлежит, так как не является неосновательным обогащением. Его нельзя передать по договору уступки права требования. Судами нарушена статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности рассматриваемого дела, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Как установил суд первой инстанции, между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Е.В. Ковалевым (лизингополучатель) заключен договор от 13.03.2007 N 026/07/Л2, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю во временное владение и пользование самосвалы HOWO в количестве 3 единиц.
Предметы договора лизинга переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.05.2007.
После расторжения договора лизинга, самосвалы HOWO возвращены ООО "ЛК УРАЛСИБ" по акту от 26.02.2008 без указаний на недостатки.
В акте сверки по состоянию на 01.02.2008 указана задолженность Е.В. Ковалева по договору лизинга в размере 644 006 рублей 96 копеек и пени в сумме 106 916 рублей 37 копеек, авансовый платеж — 2 390 169 рублей.
Между предпринимателем Е.В. Ковалевым (цедент) и ООО "Сфера" (цессионарий) заключен договор от 12.01.2009 N 54/09 уступки права требования по договору лизинга от 13.03.2007 N 026/07/Л2 к ООО "ЛК УРАЛСИБ" 1 639 245 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 204 741 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив доказательства, исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенный лизингополучателем Е.В. Ковалевым авансовый платеж является платой за использование предмета лизинга, засчитываемой лизингодателем ООО "ЛК УРАЛСИБ" в счет лизинговых платежей.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжении договора лизинга, у лизингополучателя отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что часть авансового платежа, оставшаяся после расчетов между сторонами расторгнутого договора лизинга, является неосновательным обогащением ООО "ЛК УРАЛСИБ" и подлежит взысканию в пользу ООО "Сфера" в силу договора уступки права требования от 12.01.2009 N 54/09, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам.
Удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд правомерно согласился с обоснованными и законными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о праве на удержание авансового платежа в связи с причинением предпринимателем Е.В. Ковалевым значительного ущерба предметам лизинга, не обоснованны.
Доводы кассационной жалобы о незаконности договора от 12.01.2009 N 54/09 уступки права требования по договору лизинга от 13.03.2007 N 026/07/Л2 по причине отсутствия передачи обязанностей и согласия лизингодателя противоречат положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2018/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи Н.А.АЛЕКСЕЕВА О.С.КОРОБЕЙНИКОВА