В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар отказано, так как обязательство по оплате было прекращено на основании заявления ответчика о прекращении обязательства в порядке зачета встречного однородного требования

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А45-11005/2009

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бушмелевой Л.В., Есикова А.Н.
при участии представителей: не явились;
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" N Ф04-8061/2009(26044-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009 (судья Рубекина И.А.) по делу N А45-11005/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Залевская Е.А., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) N 07АП-7975/09 по этому делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" 21.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" о взыскании 14 320 рублей 67 копеек задолженности и 3 065 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование поставщика мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате товара ("стол металлический" в количестве 7 штук), полученного по товарной накладной от 31.05.2007 N 66.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 033 рублей 75 копеек за период с 06.06.2007 по 18.06.2009.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009 иск удовлетворен в части взыскания 1 787 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования.
Постановлением от 23.10.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мастер", оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о незаконности вывода суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика зачетом взаимных требований.
ООО "Мастер" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать сумму основного долга и проценты.
Заявитель не согласен с выводом о прекращении обязательства зачетом встречной поставкой товара по накладной от 24.09.2008 N 143, который противоречит обстоятельствам его получения неуполномоченным лицом — Филиповой С.Н.

При оценке обстоятельств дела, по мнению заявителя, суды не применили нормы статьи 153, пункта 3 статьи 156, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Евротэк" в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы истца. Ответчик ссылается на правильное применение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования.
Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установил суд первой инстанции при исследовании материалов дела, ООО "Мастер" (правопреемник ООО "Уникон-Мастер", поставщик) по накладной об отпуске материалов на сторону от 31.05.2007 N 66 поставил ООО "Евротэк" (покупателю) товар ("стол металлический" в количестве 7 штук) на сумму 14 320 рублей 67 копеек.
Согласно нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство покупателя по оплате товара возникает вследствие принятия этого товара от продавца (статьи 454, 486).
По результату правильной оценки заявления ответчика о прекращении обязательства по оплате этого товара в порядке зачета встречного однородного требования по оплате товара по накладной от 24.09.2008 N 143 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы задолженности.
Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2007 по 30.09.2008 в сумме 1 787 рублей 39 копеек.
Довод заявителя об отсутствии полномочий заведующей складом Филиповой С.Н. на принятие товара от ответчика противоречит совокупности представленных в суд доказательств.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009 по делу N А45-11005/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи Л.В.БУШМЕЛЕВА А.Н.ЕСИКОВ