Налогоплательщику обоснованно доначислены налог на прибыль и НДС, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат сведения, не соответствующие действительности, и реальные хозяйственные операции с контрагентами отсутствовали

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А27-8259/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.,
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тенросиб" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Залевская Е.А.) по делу N А27-8259/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Тенросиб" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

установил:

закрытое акционерное общество "Тенросиб" (далее — ЗАО "Тенросиб", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее — налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2009 N 3128 в части доначисления налога на прибыль в размере 474 103 руб., налога на добавленную стоимость в размере 354 127 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 430 881 руб., налога на добавленную стоимость в размере 354 127 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований заявителя.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Считает, что проведение почерковедческой экспертизы на основании ксерокопий документов, содержащих подписи, является недопустимым, поскольку не исключает возможность изготовления подписи путем сканирования или иным способом.
Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Торгпроект", ООО "Евроком", ООО "Стройтехникс" не могли быть подписаны иными уполномоченными лицами, кроме тех, которые указаны в документах, необоснован и не соответствует положениям части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, вывод апелляционного суда о соответствии протоколов осмотра требованиям действующего налогового законодательства противоречит положениям статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является необоснованным.
Считает, что апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательств объяснения Пуздрина В.Г. и Макарова А.В., поскольку они не оформлены в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что Обществом при применении налоговых вычетов доказаны факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.
Указывает на то, что вывод суда об отсутствии реальности поставки металлопродукции от ООО "Торгпроект", ООО "Евроком", ООО "Стройтехникс" опровергается представленными в суд документами, подтверждающими расход полученной металлопродукции для выпуска весов и их последующей реализации, которым судом апелляционной инстанции оценка не дана.
Считает, что Обществом при заключении и исполнении договоров с указанными организациями была проявлена вся возможная для коммерческой организации предусмотрительность; доказательствами, представленными в материалы дела, была подтверждена добросовестность действий ЗАО "Тенросиб" как налогоплательщика и отсутствие его вины в совершении правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тенросиб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.03.2009 N 20, на основании которого налоговым органом принято решение от 02.04.2009 N 3128 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе 474 103 руб. налога на прибыль, 354 127 руб. налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.05.2009 N 285, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 02.04.2009 N 3128 оставлено без изменения.
ЗАО "Тенросиб", не согласившись с решением в части, оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени в оспариваемой Обществом части послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО "Торгпроект", ООО "Евроком", ООО "Стройтехникс".
Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон "О бухгалтерском учете"), с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться документами, подтверждающими несение Обществом расходов и наличие у Общества права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 430 881 руб., налога на добавленную стоимость в размере 354 127 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Кассационная инстанция, поддерживая апелляционный суд, исходит из положений норм материального права, приведенных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
Судом установлено, что в 2006 году ЗАО "Тенросиб" заключены с ООО "Торгпроект", ООО "Евроком", ООО "Стройтехникс" договоры на поставку металлопродукции от 01.03.2005 N 1-03, от 01.06.2005 N 1-06, от 08.02.2006 N 08-02, соответственно, на основании которых поставщик обязуется поставить, а покупатель (ЗАО "Тенросиб") принять и оплатить комплект сортового, листового металлопроката для производства ГПУ, тензометрические комплектующие по количеству и в соответствии с заказом покупателя, комплектность определяется заявкой на товар.
В обоснование расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 12.01.2006 N 1, от 27.01.2006 N 14, от 25.01.2006 N 18, от 01.02.2006 N 17, товарные накладные от 12.01.2006 N 1, от 27.01.2006 N 14, от 25.01.2006 N 18, от 01.02.2006 N 17, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у Общества права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.
Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на заключениях эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N N 077, 075, 076, из содержания которых следует, что подписи от имени Черновол Р.В., Пуздрина В.Г., Макарова А.В., изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО "Евроком", ООО "Торгпроект", ООО "Стройтехникс", а именно: договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Черновол Р.В., Пуздриным В.Г., Макаровым А.В., а другим лицом.
Довод Общества о том, что проведение почерковедческой экспертизы на основании ксерокопий документов, содержащих подписи, является недопустимым, поскольку не исключает возможность изготовления подписи путем сканирования или иным способом, является предположительным и не опровергает выводы эксперта.
Принимая заключения эксперта в качестве доказательства, апелляционный суд исходил из того, что методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, арбитражный суд кассационной инстанции в данном случае считает обоснованным вывод апелляционного суда о достаточности представленных эксперту материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанными в них руководителями, а иными лицами.
Оценивая представленные Инспекцией экспертные заключения, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходил из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.
Довод Общества об отсутствии доказательств того, что лица, подписавшие являвшиеся предметом исследования документы, не имели соответствующих полномочий, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.
Апелляционный суд, отклоняя данный довод Общества, исходил из того, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных в качестве лиц, их подписавших, указаны руководители и главные бухгалтеры с расшифровкой их подписей, следовательно, как правильно указал апелляционный суд, подписывать документы должны только указанные в них лица. В случае подписания документов иными уполномоченными лицами счета-фактуры и товарные накладные должны содержать отметки о том, что лицо, их подписавшее, действовало по доверенности, на основании приказа и т.д. Также должны содержаться расшифровки подписей таких лиц.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы апелляционного суда сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами, и подтвержденными материалами дела, а именно: ООО "Торгпроект" по указанному в учредительных документах юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет, с 2006 года не отчитывается, руководителем согласно федеральной базе ЕГРЮЛ значится Пуздрин В.Г., который значится руководителем еще 95 организаций; ООО "Евроком" по указанному в учредительных документах юридическому адресу не находится, руководителем согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ значится Черновол Р.В., который значится руководителем либо учредителем еще 32 организаций; ООО "Стройтехникс" имеет юридический адрес, являющийся местом "массовой регистрации", по которому не находится, налоговую отчетность не представляет.
Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также не представлено доказательств того, что документы от имени указанных контрагентов подписаны уполномоченными лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что первичные учетные документы содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Довод Общества о нарушении налоговым органом при проведении проверки требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации и о невозможности использования протоколов осмотра в качестве доказательства вины налогоплательщика, был предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно его отклонил, указав, что положения пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на проведение осмотра помещений самого налогоплательщика, а не его контрагентов.
Довод Общества о том, что объяснения Пуздрина В.Г., полученные сотрудником органов внутренних дел, неправомерно приняты апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу, кассационная инстанция считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Объяснения Пуздрина В.Г. оценены апелляционным судом как иные письменные доказательства, что не противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд обоснованно оценил объяснения Пуздрина В.Г., равно как и объяснения Макарова А.В. в совокупности с другими доказательствами (данная позиция апелляционного суда не противоречит судебно-арбитражной практике — определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08).
Ссылка заявителя на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и Общество не может нести ответственность за действия других организаций, была отклонена апелляционным судом и не принимается кассационной инстанцией как основание к отмене постановления, поскольку не опровергает вывод суда о недостоверности сведений в документах, представленных Обществом в обоснование произведенных им расходов по сделкам с вышеуказанными контрагентами. Факт изготовления Обществом весов и их поставка в адрес различных предприятий также не опровергает этот вывод суда, поскольку не подтверждает получение металлопродукции для изготовления весов именно от этих организаций.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А27-8259/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи Е.В.ПОЛИКАРПОВ Г.В.ЧАПАЕВА