Иск энергоснабжающей организации о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, удовлетворен, так как сумма предоставленных льгот подтверждена материалами дела, а порядок возмещения указанных расходов не был разработан уполномоченным органом власти

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А03-7734/2009

резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шукшиной В.С.
судей Каранкевича Е.А., Клиновой Г.Н.
с участием представителей сторон
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьих лиц: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Алтайскому краю по поручению Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009, резолютивная часть решения объявлена 31.08.2009 (судья Сосин Е.А.), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Фролова Н.Н., Емашова Л.Н., Кресс В.В.) по делу N А03-7734/2009 по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" г. Барнаула к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц — Комитета финансов, налоговой и кредитной политики администрации Алтайского края, Комитета финансов, налоговой и кредитной политики администрации г. Рубцовска и Управления по социальной поддержке населения по г. Рубцовску, о взыскании убытков в размере 255 674, 74 рубля,

установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее Алтайкрайэнерго) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) о взыскании 255 674, 74 рублей, составляющих убытки истца за предоставленные в период с 14.12.2007 по декабрь 2008 года в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.92 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" льготы (с учетом заявления об увеличении суммы иска).
Исковые требования мотивированы статьями 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Комитет финансов, налоговой и кредитной политики администрации Алтайского края, Комитет финансов, налоговой и кредитной политики администрации г. Рубцовска и Управление по социальной поддержке населения по г. Рубцовску.
УФК по Алтайскому краю против заявленных требований возражало, исковые требования и размер убытков считало не доказанными; полагало, что истец также не доказал, что в спорный период многодетные семьи, указанные истцом в представленных суду документах, не пользовались льготами, установленными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг"; считал не рассмотренным арбитражными судами обеих инстанций вопрос о том, принимался ли субъектом РФ (Алтайским краем) нормативно-правовой акт в отношении социальной поддержки многодетных семей и указывал, что такой Закон (N 148-ЗС) субъектом РФ принимался в 2006 году и статьей 4 названного Закона предусмотрено финансирование расходов по обеспечению мер социальной поддержки многодетным семьям за счет расходных обязательств Алтайского края. В связи с этим считал Российскую Федерацию в лице Минфина РФ ненадлежащим ответчиком по делу.
Комитеты по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и администрации города Рубцовска, а также Управление соцзащиты населения по городу Рубцовску в отзывах на исковое заявление, напротив, считали надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ, поскольку федеральный законодатель с 1992 года не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, и не распределил соответствующие расходы между бюджетами всех уровней. Считали, что в данном случае необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 09.04.2002 N 68-О.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме за счет казны Российской Федерации.
С настоящей кассационной жалобой от имени Министерства РФ на основании доверенности от 30.12.2008 N 01-06-08/203 обратилось УФК по Алтайскому краю, которое в защиту имущественных интересов Минфина РФ предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель настаивает на своих доводах о том, что в соответствии со статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Алтайского края N 148- ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае" финансирование расходов по обеспечению мер социальной поддержки многодетных семей является расходным обязательством Алтайского края и Российская Федерация в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не учитывают названных возражений Минфина РФ.
Также настаивает на своих доводах о недоказанности исковых требований, в частности, факта причинения убытков и их размера; полагает, что указанные в представленных истцом счет-фактурах периоды не соответствуют периодам, указанным в списках абонентов-льготников; что подписанный Управлением соцзащиты населения г. Рубцовска акт сверки содержит сведения об отсутствии задолженности.
Указывает, что оставлена без внимания со стороны арбитражного суда и ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" и необходимость проверки того обстоятельства, что указанные истцом многодетные семьи не пользовались льготами, установленными названным Постановлением.
Оспаривает взыскание с Минфина РФ государственной пошлины, полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов, налоговой и кредитной политики администрации Алтайского края указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы и считал ее не подлежащей удовлетворению. Полагал, что ответчик неправильно толкует статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и фактически является лицом, обязанным возместить понесенные истцом расходы.
Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения обжалуемых ответчиком судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Обратившись за взысканием убытков, Алтайкрайэнерго ссылалось на те обстоятельства, что в период с 14.12.2007 по декабрь 2008 года АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (ныне ОАО "Алтайкрайэнерго") отпускало проживающим на территории города Рубцовска многодетным семьям электроэнергию с учетом льгот, предусмотренных Указом Президента РФ от 05.05.92 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее Указ Президента РФ N 431) и устанавливающих для названной категории граждан скидку не ниже 30% установленной за пользование отоплением, водо й, канализацией, газом и электроэнергией платой.
В подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду первой инстанции акты сверки взаимных расчетов по результатам представления многодетным семьям г. Рубцовска мер социальной поддержки в виде частичной оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с Указом Президента РФ N 431; расчеты по результатам проверки списков граждан названной категории и пользующихся льготами по электроснабжению; списки абонентов, имеющих льготы по оплате электроэнергии; реестры сведений о предоставлении многодетным семьям льгот по оплате электрической энергии и счета-фактуры. Представленные истцом документы арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены и оценены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления названной категории льготников услуг по частичной оплате электроэнергии и их размер.
В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, в связи с чем не подвергает сомнению достоверность выводов арбитражного суда, касающихся представленных истцом и оцененных судом доказательств.
Правомерность исковых требований, заявленных Алтайкрайэнерго в отношении Российской Федерации арбитражные суды мотивировали ссылками на пункт 3 Указа Президента РФ N 431 и Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 68-О, в соответствии с которыми Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер по социальной поддержке многодетных семей и поскольку в течение длительного времени в законодательстве сохраняется пробел в отношении спорного вопроса, порядок и условия возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, не разработан, то это обстоятельство не может быть препятствием при разрешении вопросов, связанных с реализацией вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов организаций и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы арбитражного суда обеих инстанций по данному вопросу суд кассационной инстанции считает правильными и ответчик в кассационной жалобе не указал доводов, опровергающих эти выводы суда.
Не опровергнуты в кассационной жалобе и выводы арбитражного суда, касающиеся ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг". Рассматривая возражения ответчика в этой части, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд указали на необоснованность этих возражений, поскольку при исчислении размера совокупного дохода семьи для назначения субсидий Управлением по социальной защите населения г. Рубцовска учитывались денежные эквиваленты предоставляемых гражданам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде скидок в оплате, и получение гражданами субсидий не влияет на предоставление им льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных Указом Президента РФ N 431.
Что касается ссылки кассатора на Закон Алтайского края N 148- ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае" и те обстоятельства, что, по мнению ответчика, финансирование расходов по обеспечению мер социальной поддержки многодетных семей является расходным обязательством Алтайского края, Российская Федерация в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, то и названные доводы Минфина РФ судами обеих инстанций рассмотрены. Проверяя возражения ответчика по заявленному иску и рассматривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд указали, что Законом субъекта РФ N 148-ЗС установлены дополнительные меры социальной поддержки многодетных семей, которые предоставляются независимо от социальных выплат, которые производятся на основании федеральных законов, в частности, Указа Президента РФ N 431.
Таким образом, все названные Министерством финансов РФ доводы были предметом рассмотрения в арбитражном суде обеих инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку и которые в настоящей кассационной жалобе ответчиком повторяются и фактически не опровергаются.
У суда кассационной инстанции оснований считать неправильными выводы арбитражного суда по спорным вопросам не имеется, как и не имеется оснований считать судебные решения принятыми с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Положений, предусматривающих освобождение государственных органов, вступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым государственные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит.
В связи с этим, с Министерства финансов РФ подлежит взысканию в бюджет не оплаченная ответчиком по настоящей кассационной жалобе государственная пошлина 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу А03-7734/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать в доход бюджета с Министерства финансов РФ 1000 руб. государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С.ШУКШИНА

Судьи Е.А.КАРАНКЕВИЧ Г.Н.КЛИНОВА