Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор изменен: назначено осужденному наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено осужденному к отбытию 17 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Дополнительно: По делу рассмотрен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 92-АПУ16-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.
при секретаре Щукиной Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 8 июня 2016 года, по которому
Кара-Сал Ч.А., <…>,
осужден к наказанию:
— по ч. 1 ст. 119 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
— по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
— по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Кара-Салу Ч.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
При исполнении дополнительного наказания установлены осужденному Кара-Салу Ч.А. ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей М. удовлетворены частично: взыскано с осужденного Кара-Сала Ч.А. в пользу потерпевшей М. 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда, и 146 371 (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят один) рубль в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Кара-Сала Ч.А. и адвоката Андрианова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор изменить в части наказания по ст. ст. 115 ч. 2 п. "в" и 119 ч. 1 УК РФ с учетом положений ст. 56 УК РФ, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Кара-Сал Ч.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Преступления Кара-Сал Ч.А. совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 18 августа 2015 года в 14 часов в доме <…> по ул. <…> <…> района Республики <…>.
Осужденный Кара-Сал в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая обоснованности осуждения по ст. 105 УК РФ, назначенное по данной статье наказание в виде 18 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым. Не согласен с квалификацией своих действий по ст. 115 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ. Считает, что по ст. 115 УК РФ дело подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, т.к. он оказывал помощь потерпевшей, она выздоровела, и они примирились. Утверждает, что угрозу убийства не высказывал и приговор в этой части подлежит отмене.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Кара-Сала в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями самого Кара-Сала о фактических обстоятельствах дела, в т.ч. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей Д.
Эти показания, подробно изложенные и проанализированные в приговоре, обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и выводами проведенных по делу экспертных исследований.
Доводы осужденного о том, что угрозы убийства он не высказывал и за данное преступление осужден необоснованно, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей Д. из которых следует, что 18 августа 2015 года Кара-Сал Ч. из-за ревности начал бить ее дома, нанося удары по лицу и голове. Затем бил ее около магазина. Когда Ч. отвлекся от нее и разговаривал со знакомым, она убежала в дом своей сестры С. Прибежав в дом сестры, она закрыла дверь изнутри. После этого, прибежал Ч., разбил окно в зале и проник в дом. Схватив ее, он посадил ее в автомашину и увез в поле, где с 14 до 20 часов избивал кулаками и ногами по лицу и другим частям тела. Он также вырвал рычаг переключения скорости в автомашине, и наносил им удары по ее голове. Ч. сказал ей, что убьет ее. Данную угрозу она восприняла реально, так как они были одни в безлюдном месте, и он был агрессивно настроен.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с учетом насильственного характера действий осужденного, конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их потерпевшей пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кара-Сала состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.
Доводы осужденного Кара-Сала изложенные в апелляционной жалобе о необходимости прекращении уголовного дела по ст. 115 ч. 1 УК РФ с учетом положений ст. 76 УК РФ безосновательны.
То обстоятельство, что потерпевшая Д. заявила о том, что в настоящее время по факту ее избиения она претензий к Кара-Салу не имеет, так как он извинился перед ней, покупал ей лекарства и ухаживал за ней в больнице, не является безусловным основанием к прекращению дела. Заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Кара-Салом в деле не имеется.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, на которую ссылается осужденный, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся Кара-Сал, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в части обвинения Кара-Сала по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Наказание Кара-Салу по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и является справедливым. Оснований согласиться с доводами осужденного о том, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.
Вместе с тем, приговор в части назначенного Кара-Салу наказания по ст. ст. 119 ч. 1 и 115 ч. 2 п. "в" УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
Указанные преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или в том случае, когда соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как следует из приговора, Кара-Сал преступления небольшой тяжести совершил впервые. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При таких данных осужденному Кара-Салу по ст. ст. 119 ч. 1 и 115 ч. 2 п. "в" УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 8 июня 2016 года в отношении Кара-Сала Ч.А. изменить: назначить ему наказание по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления; по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. "в", 119 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кара-Салу Ч.А. к отбытию 17 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.