Иск о взыскании аванса и неустойки по договору генерального подряда на выполнение проектных работ удовлетворен правомерно, поскольку генеральный подрядчик не представил доказательств выполнения работ по указанному договору и сдачи их результата заказчику

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 N Ф04-1281/2009(1677-А45-22) по делу N А45-8103/2008-35/175

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главгросстрой" (ответчика) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А45-8103/2008-35/175 по иску открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" к обществу с ограниченной ответственностью "Главгросстрой",

установил:

открытое акционерное общество "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (далее — ОАО "Лебедянский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Главгросстрой" о взыскании 19 343 043 рублей 25 копеек аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 29.12.2006 N 26, а также 6 884 756 рублей 02 копеек неустойки за неисполнение обязательства.
В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 343 043 рубля 25 копеек основного долга и 1 000 000 рублей неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Главгросстрой" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, суды дали неправильную оценку письму истца от 07.11.2007 N 436/07 и, как следствие, неправильную оценку письму ответчика от 23.08.2007 N АЮ/443.
Считает, что письмо от 07.11.2007 N 436/07 в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является бесспорным доказательством того, что истец считается просрочившим кредитором, поскольку указывает на задержку истцом передачи исходных материалов по согласованным этапам работ.
ОАО "Лебедянский" в отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит жалобу отклонить.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Лебедянский" (заказчик) и ООО "Главгросстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 29.12.2006 N 26, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2007 N 1, от 10.07.2007 N 2 и от 22.08.2007 N 3, генподрядчик принял обязательства по заданию заказчика осуществить разработку проекта и рабочую документацию по строительству завода по производству соков и напитков в городе Бердске Новосибирской области.
Согласно календарному графику выполнения этапов проектных работ первый этап — проект должен быть выполнен не позднее 24.12.2007, второй этап — рабочая документация — 28.12.2007.
Пунктами 4.1.6 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2007 N 3) и 4.1.7 договора согласовано, что после окончания этапа работ исполнитель передает заказчику на рассмотрение по акту приема-передачи один экземпляр подготовленной проектной документации и акт сдачи-приемки этапа работ в двух экземплярах. После полного окончания работ исполнитель обязан передать заказчику результат выполненных подрядчиком работ по акту.
Судом установлено, что истцом в качестве аванса на выполнение отдельных этапов работ перечислено ответчику 19 343 043 рубля 25 копеек.
Невыполнение исполнителем работ явилось основанием для отказа заказчика от договора и обращения с настоящим исковым требованием о взыскании перечисленной во исполнение договора суммы и применении ответственности за просрочку обязательства в период действия договора.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ООО "Главгросстрой" не представило доказательств выполнения работ по договору от 29.12.2006 N 26 и сдачи результата ОАО "Лебедянский".
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с указанной нормой права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения генподрядчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда о частичном удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с оценкой письма от 23.08.2007 N АЮ/443, данной судом первой инстанции, и правомерно указал, что в данном случае не имеется оснований для применения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А45-8103/2008-35/175 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главгросстрой" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.