В результате размещения судов на отстой в зимний период на основании договора на пользование водным объектом общество вышло за пределы действия сделки, при этом оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности за самовольное занятие водного объекта или его части не имеется

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 N Ф04-7496/2008(16933-А70-27) по делу N А70-2126/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приобье" на решение от 09.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2126/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приобье" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приобье" (далее по тексту ООО "Приобье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области (далее по тексту Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2008 N 24 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
В обоснование заявления Общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Решением от 09.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что действиях Общества по использованию акваторию водного объекта для размещения своих судов на отстой без соблюдения порядка, установленного статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.56 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, ООО "Приобье" просит отменить решение судов первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Общества, вывод арбитражных судов о том, что отстой судов (в том числе в межнавигационный период) не предполагает как таковое использование судов и, следовательно, не может быть расценен как часть судоходства, а также то, что отстой судов, напротив, не предполагает использование судна, а предполагает использование акватории водного объекта не соответствуют системному толкованию пункта 1 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 — 3 статьи 1, статьи 3, пункта 2 статьи 8, пункта 17 статьи 19, пункта 5 статьи 60, пункта 2 статьи 81, пункта 1 статьи 90, статьи 94 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Общество указывает на не выполнение судом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, заключенного Обществом с ЗАО "Тюменьсудокомплект" от 21.11.2007 N 171, что повлекло неверный вывод судов о незаконной передаче контрагентом права и обязанности по договору с нарушением статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, а как следствие, и о самовольном занятии Обществом водного объекта или его части, либо использование их без документов.
Также заявитель считает, что арбитражные суды не дали оценку доводам Общества об отсутствии необходимости заключения договора на водопользование, вытекающие из правил лицензирования деятельности по перевозке внутренним водным транспортом грузов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права с учетом, изложенных возражений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ходе совместной проверки проведенной Тюменской транспортной прокуратурой, Тюменским линейным отделом Обь-Иртышского Управления Госморречнадзора и Управлением Росприроднадзора по Тюменской области 15.02.2008 по вопросам исполнения ООО "Приобье" законодательства, направленного на обеспечение безопасности, в том числе экологической, на морском и внутреннем водном транспорте установлено, что в акватории реки Тура (участок на 162, 5 км от устья р.Тура, в промзоне п. Антипино г. Тюмени) размещено на отстой на зимний межнавигационный период девять судов принадлежащих Обществу, при этом договора водопользования Общество не имело.
Данное обстоятельство послужило основанием Тюменскому транспортному прокурору для вынесения в отношении Общества постановления от 10.04.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ и направления материалов для рассмотрения в Росприроднадзор по Тюменской области.
Рассмотрев материалы административного дела, Управление вынесло постановление от 14.04.2008 N 24 о привлечении ООО "Приобье" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании выше названного постановления незаконным и отмене.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты, исходит из следующих установленных судом обстоятельств дела и норм права.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе и устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Арбитражные суды правильно установили и указали в своих судебных актах, что закрытому акционерному обществу "Тюменьсудокомплект" как водопользователю по договору N 66 с правительством Тюменской области предоставлена акватория реки Туры для отстоя судов в период их ремонта в межнавигационный период.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 171 ЗАО "Тюменьсудокомплект" предоставило ООО "Приобье" акваторию затона с прилегающей береговой полосой для отстоя девяти единиц флота в зимний период 2007-2008 годов.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу договора N 171 суда Общества были размещены на отстой не на период ремонта, а на зимний период 2007-2008 годов, что данные отношения между Обществом и ЗАО "Тюменьсудокомплект" выходят за рамки действия договора N 66 на пользование водным объектом ЗАО "Тюменьсудокомплект".
Вместе с тем суды не приняли во внимание, что ООО "Приобье" и ЗАО "Тюменьсудокомплект" являются хозяйствующими субъектами, их права не ограничены, заключенный между ними договор N 171 являлся действующим, ни кем не оспаривался и сторонами исполнялся, то обстоятельство, что ЗАО "Тюменьсудокомплект" вышло за пределы договора N 66 на пользование водным объектом не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.
Диспозиция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Размещение на отстой в зимний период девяти судов флота на основании договора с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и требований статьи 1.5 КоАП РФ исключает вину Общества в совершении административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2126/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление ООО "Приобье" удовлетворить.
Постановление N 24 от 14.04.2008 Управления Федеральной службы в сфере природопользование (Росприроднадзора) по Тюменской области признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.