Российская Федерация и Республика Казахстан взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Разрешение спора некомпетентным судом без надлежащего извещения одной из сторон о процессе влечет отказ в приведении в исполнение решения этого суда

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 N Ф04-6121/2008(13094-А45-21) по делу N А45-6237/2008-42/180

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2008 кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Компания "МунайГаз-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 по делу N А45-6237/2008-42/180, установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Компания "МунайГаз-Инжиниринг" 28.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан от 24.12.2007 по делу N 2.4-07/120 о взыскании с закрытого акционерного общества "Новоприбор" 89 170,41 Евро и 546 086 тенге арбитражного сбора.
Заявитель мотивировал требование неисполнением должником в добровольном порядке решения третейского суда — Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о разрешении спора некомпетентным судом с нарушением правила о своевременном извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела.
В кассационной жалобе ТОО "Компания "МунайГаз-Инжиниринг" просит отменить определение суда и вынести постановление о признании и исполнении решения Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан.
Заявитель не согласен с выводами суда о разрешении спора некомпетентным третейским судом без надлежащего извещения стороны, поскольку эти выводы противоречат подпунктам "в", "г" статьи 9 Соглашения государств — участников СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992.
По утверждению заявителя, ответчик был извещен надлежащим образом о предстоящих разбирательствах, но не участвовал в заседаниях при вынесении решения третейского суда.
Кроме того, заявитель считает неправильным применение статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться правила международного договора.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил соблюдение правила о выбранном русском языке в качестве языка общения.
ЗАО "Новоприбор" отзыв на кассационную жалобу заявителя не представило, извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства. Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя этого лица.
Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов настоящего дела, Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан рассмотрел дело N 2.4-07/120 по иску ТОО "Компания "МунайГаз-Инжиниринг" (покупателя) о взыскании с ЗАО "Новоприбор" (продавца) 89 170,41 Евро основного долга в связи с невозвратом продавцом товара суммы излишней оплаты, перечисленной при исполнении контракта от 18.08.2006 N НП-МГИ/001.06 на поставку товара.
Из содержания пункта 10.2 указанного контракта следует, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан в городе Астана.
Поскольку изменений в установленном законом порядке в пункт 10.2 контракта в части разрешения спора в конкретном суде города Астана не было внесено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разрешении спора некомпетентным судом.
Вместе с тем, из анализа представленных доказательств суд первой инстанции выяснил, что надлежащее извещение ЗАО "Новоприбор" о времени и месте проведения разбирательства по существу спора отсутствует.
Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации отнесены к числу нормативных правовых актов, которые применяются арбитражными судами при рассмотрении дел.
Поскольку Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения от 20.03.1992, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним (статьи 1, 7).
Исходя из содержания пунктов "в", "г" статьи 9 Соглашения от 20.03.1992, разрешение спора некомпетентным судом, без надлежащего извещения одной из сторон о процессе является основанием для отказа в приведении в исполнение решения такого суда.
Доводы заявителя о надлежащем уведомлении ЗАО "Новоприбор", а также проведении судебного разбирательства в другом суде противоречат имеющимся в деле документам.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 по делу N А45-6237/2008-42/180 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Компания "МунайГаз-Инжиниринг" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.