Исходя из значительности суммы задолженности ответчика и причинения истцам значительного вреда ненадлежащим исполнением обязательства по оплате суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества ответчика и запрета регистрационному органу осуществлять государственную регистрацию ипотеки с этим имуществом

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-5493/2008(11243-А03-21) по делу N А03-4076/2008-19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008 по делу N А03-4076/2008-19 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 07АП-3084/08, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Промсталь", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Техпромэнерго", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уральская энергетическая компания", закрытое акционерное общество "ПК Промсталь", закрытое акционерное общество "Уралэнергопром" 22.04.2008 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" о взыскании 250 369 593 рублей 03 копеек задолженности и 9 459 233 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование поставщиков мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (металлопродукции) в соответствии с условиями договоров поставки.
По ходатайству истцов определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008 приняты меры по обеспечению иска, которыми наложен арест на принадлежащие ОАО "Энергомашкорпорация" объекты недвижимого имущества общей стоимостью 259 821 252 рубля, в том числе котельный цех N 9 площадью 78 048,10 кв.метров, здание котельного цеха площадью 13 686,8 кв.метров, здание заводоуправления площадью 4 759,5 кв.метров, цех сварных барабанов площадью 34 707,2 кв.метров, ремонтно-механический цех, арматурный цех площадью 12 429,70 кв.метров, маслохранилище N 1 площадью 120,5 кв.метров, бытовой корпус площадью 53,2 кв.метров, здание венткамеры площадью 81,6 кв.метров, диспетчерская площадью 282,7 кв.метров, компрессорная площадью 318,8 кв.метров, водозаборное сооружение площадью 37,30 кв.метров, здание пескоструйного отделения площадью 206,3 кв.метров, здание конторы площадью 100,4 кв.метров, здание мазутной станции площадью 144,9 кв.метров, бетонно-растворный узел площадью 85,4 кв.метров, склад карбида площадью 102,8 кв.метров, корпус 10 площадью 231,9 кв.метров.
Кроме того, суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю совершать действия по государственной регистрации ипотеки с объектами перечисленного недвижимого имущества.
Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о возможности наложения ареста и запрещении совершать определенные действия.
В кассационной жалобе ОАО "Энергомашкорпорация" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, чем существенно нарушили его права и законные интересы. Так, заявитель не согласен с выводом об отсутствии денежных средств для оплаты долга, поскольку акты сверок не могут являться безусловным доказательством его наличия и не свидетельствуют о финансовом состоянии.
Кроме того, заявитель полагает, что суды сделали предположительные выводы о продаже, сносе, обременении ипотекой объектов недвижимого имущества, не отвечающие критериям о допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправомерно оценили предмет заявленного иска в соотношении с характером обеспечительных мер, которые являются несоразмерными.
В судебном заседании представитель ответчика настаивает на отмене судебных актов.
Истцы отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения производства по делу о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" 250 369 593 рублей 03 копеек задолженности за поставленный товар и 9 459 233 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции по ходатайству ЗАО "ТД "Промсталь", ЗАО "ТД "Техпромэнерго", ЗАО "ТД "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "Уралэнергопром" принял обеспечительные меры по наложению ареста на объекты недвижимого имущества ответчика, а также запретил регистрационному органу совершать действия по государственной регистрации ипотеки с этим имуществом.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом срочные временные меры должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из значительной суммы задолженности и причинения значительного вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара каждому из истцов, суд первой инстанции на законном основании принял обеспечительные меры по устранению этой опасности.
Доводы ответчика о неправильной оценке предмета иска противоречат существу заявленных требований и основаниям применения обеспечительных мер в соответствии с нормами процессуального права.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержал суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов и отказе в суде кассационной инстанции в принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008 по делу N А03-4076/2008-19 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 07АП-3084/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.