Дело о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо дать правовую оценку заключенному договору

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-5484/2008(11225-А70-8) по делу N А70-2026/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании заявление членов ТСЖ Киек Эрнеста Анатольевича и Григорьева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2006 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2006) по делу N А70-2026/2006 по иску ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" г. Тюмени к ТСЖ "Илья Муромец" г. Тюмени о взыскании 682 620 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Илья Муромец" (далее ТСЖ) о взыскании 682 620 руб.
Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора от 18.09.2002 и статьями 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Малицкий Г.В. представил в судебное заседание письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Решением от 26.04.2006 исковые требования удовлетворены. При этом арбитражный суд первой инстанции посчитал, что между сторонами по договору от 18.09.2002 возникли обязательства, основанные на займе денежных средств, которые со стороны заемщика (ответчик) не исполнялись, а также учел признание иска ответчиком.
За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции и в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не обращались.
С заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора обратились в Высший Арбитражный суд Российской Федерации члены товарищества собственников жилья Киек Э.А. и Григорьев С.А., которые указали, что принятым по делу решением о взыскании с ТСЖ в пользу Общества заявленной суммы нарушаются права других лиц (членов ТСЖ), не привлеченных к участию в деле.
Полагали, что при вынесении решения арбитражный суд не проверял законность договора от 18.09.2002, который судом квалифицирован как договор займа. Между тем, заключение данного договора противоречит положениям учредительного договора и Устава товарищества собственников жилья, согласно которым решение о получении займа должно приниматься общим собранием товарищества. Не учтено, что сделка по получению займа совершалась Дизером П.П., который одновременно являлся руководителем ТСЖ и руководителем Общества. В результате принятого арбитражным судом и оспариваемого решения денежные средства ТСЖ в ходе исполнительного производства направляются не на погашение расчетов с коммунальными службами города, от чего могут пострадать права жильцов многоквартирного дома N 50 улицы Новосибирская г. Тюмени, а во исполнение незаконного судебного решения.
Указывали, что при рассмотрении данного дела к его участию допущен представитель ответчика Малицкий Г.В., который не подтвердил свои полномочия на подачу заявления о признании иска.
Определением от 24.07.2008 N 8017/08 Высший Арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора и направил дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель заявителей доводы заявления о пересмотре дела в порядке надзора поддержала, принятое по делу решение предлагала отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Представитель истца против доводов заявителей возражала, принятые по делу решения считала законными и мотивированными, оснований для отмены судебного решения не усматривала.
В порядке исполнения указаний Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд кассационный инстанции проверяет законность принятого по делу решения в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по следующим основаниям.
Обратившись в арбитражный суд за взысканием спорной суммы, истец ссылался на заключенный сторонами договор от 18.09.2002, согласно условий которого ТСЖ "Илья Муромец" и Общество объединили усилия для обеспечения жизнеспособности 6-подъездного 9-этажного дома по ул. Новосибирская, 50 г. Тюмени. Общество обязалось в течение 3-летнего срока на возмездной основе оказывать финансовую помощь ТСЖ в размере недофинансирования по оплате коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, проживающим в квартирах. ТСЖ по истечению 3-летнего срока обязалось в течение одного месяца возвратить Обществу все денежные средства, полученные по настоящему договору, с применением ставок рефинансирования или учетных ставок по банковским кредитам в г. Тюмени, а также инфляционных коэффициентов (п.п. 1, 2, 6 договора).
От имени ТСЖ договор подписан председателем Малицким Г.В., действующим на основании Устава, и от имени Общества — директором Дизер П.П., также действующим на основании Устава.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд ограничился изложением содержания данной сделки, представленных истцом актов сверки и на основании признательного заявления ответчика исковые требования посчитал правомерными.
При этом арбитражный суд не проверял соответствие заключенной сторонами сделки требованиям, содержащимся в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствие сделки по займу положениям, содержащимся в главе 42 названного Кодекса. Не проверял полномочия лиц, подписавших сделку. Приняв заявление о признании иска, не проверял полномочия лица, подписавшего такое заявление.
В материалах дела отсутствуют учредительные документы товарищества собственников жилья "Илья Муромец" и общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации", что лишает суд кассационной инстанции возможности дать правовую оценку по спорным вопросам.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может считать правильными и основанными на правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации принятое по делу решение. В связи с чем, решение от 26.04.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, устранить их и по результатам рассмотрения дела принять законное, подтвержденное надлежащими доказательствами и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения государственной пошлины по делу и настоящей кассационной жалобе.
Кроме того, арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьим лицом председателя правления ТСЖ "Илья Муромец", которым, согласно пояснениям представителя заявителей, собранием членов Товарищества назначен Григорьев С.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2006 по делу А70-2026/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.