Спор, возникший на основании договора уступки права требования (цессии), одной из сторон которой является физическое лицо, неподведомственен арбитражному суду, и производство по соответствующему делу в арбитражном суде подлежит прекращению

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5486/2008(11228-А75-13) по делу N А75-382/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Чернозубова Александра Степановича на определение от 13.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-382/2008 по иску Чернозубова Александра Степановича к Цааве Зураби Мамиаевичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ-17", третье лицо — общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Запсибторг",

установил:

Чернозубов Александр Степанович обратился с иском к Цаава Зураби Мамиаевичу, ООО "СУ-17" о признании недействительными договора подряда N 20 от 01.09.2004, заключенного между ООО "Запсибторг" и ООО "СУ-17", договора цессии N 1 от 31.03.2005, заключенного между ООО "СУ-17" и Цаава Зураби Мамиаевичем, применении последствий недействительности сделки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Исключил требование о признании недействительными договора подряда N 20 от 01.09.2004, заключенного между ООО "Запсибторг" и ООО "СУ-17".
В качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно уточнению к иску (л.д.79, т.1) заявитель считает договор подряда ничтожным независимо от признания его таковым судом. Поскольку основание возникновения спорного правоотношения недействительно, уступка права требования, по мнению истца, также противоречит закону.
Определением от 13.05.2008 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
С принятым судебным актом не согласен Чернозубов А.С.
В кассационной жалобе настаивает на том, что спор подведомствен арбитражному суду, так как вытекает из предпринимательской и экономической деятельности ООО "Запсибторг". Уступка права требования затрагивает права, обязанности, законные интересы самого общества и истца, являющегося его участником. Указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки была создана фиктивная кредиторская задолженность, которая привела к банкротству ООО "Запсибторг".
Просит судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Цаава З.М. определение находит законным и обоснованным.
Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из того, что спор возник на основании договора уступки права требования (цессии), одной из сторон которой является физическое лицо. Спор не относится к категории корпоративных.
В соответствии со статьями 27,28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами и Арбитражным процессуальным кодексом.
Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
По настоящему делу истцом оспаривается сделка, совершенная ООО "СУ-17" и гражданином Цаава З.М. Поскольку гражданин Чернозубов А.С. не является участником ООО "СУ-17", суд правомерно пришел к выводу, что данный спор в силу специальной подведомственности не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2008 по делу N А75-382/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.